（2017）京0118民初3003号

裁判日期: 2017-04-25

公开日期: 2017-06-09

案件名称

丁凤英与杨秀萍买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市密云区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

丁凤英,杨秀萍

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零九条，第九十九条第一款

全文

北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初3003号原告：丁凤英，女，1975年6月27日出生。委托诉讼代理人：傅云亮（系丁凤英之夫）。被告：杨秀萍，女，1968年2月28日出生。原告丁凤英与被告杨秀平买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁凤英的委托诉讼代理人傅云亮、被告杨秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁凤英向本院提出诉讼请求：请求杨秀萍给付丁凤英购烟款3110元。事实和理由：2017年2月15日晚19点，杨秀萍从丁凤英处赊购香烟（中南海流水音10条，每条250元；中南海小太阳3条，每条150元；细南京1条，每条160元），共计3110元。杨秀萍当时没带钱，烟是用来送礼的，让丁凤英先记下来，改日再给付烟款。丁凤英便将上述情况记载在烟皮纸上。同年2月21日，丁凤英与傅云亮去杨秀萍家索要货款，杨秀萍拒不给付，并称傅云亮还欠杨秀萍的钱。杨秀萍辩称，不同意丁凤英的诉讼请求。杨秀萍确实从丁凤英处购买过香烟，数量和货款金额也属实，烟款3110元未付。但是四、五年前傅云亮和丁凤英曾向杨秀萍前夫朱继明借款3500元，虽然杨秀萍与朱继明当时已离婚，当仍在一起生活，朱继明也明确告知傅云亮、丁凤英将钱还给杨秀萍。本院经审理认定事实如下：2017年2月15日，杨秀萍从丁凤英处赊购香烟14条，货款共计3110元，丁凤英将购买香烟的数量、单价及时间记载于红塔山牌香烟纸盒上。同年2月21日丁凤英前往杨秀萍处索要欠款，杨秀萍以傅云亮尚欠杨秀萍款项为由拒不给付。另查明，杨秀萍与朱继明曾系夫妻关系，于2003年离婚。庭审中，双方就傅云亮曾于2009年左右向朱继明借款并无争议，但对于借款的具体时间、借款数额、借款目的及是否已偿还均存在争议。杨秀萍主张借款金额为3500元且尚未偿还，对借款目的未予陈述；傅云亮主张借款为2500元，系其与朱继明之间的赌债，与杨秀萍无关，且已通过抵销的方式偿还。本院认为，杨秀萍向丁凤英赊购香烟，该内容不违反法律、法规的强制性规定，双方形成事实上的买卖合同关系。丁凤英依约交付货物，杨秀萍亦应依约给付货款。本案的争议焦点为杨秀萍能否以傅云亮曾向朱继明借款为由，而抵消本案的货款。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十九条之规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。因此，一方当事人若主张抵销债权债务需满足以下条件：一、双方当事人互为债权人、债务人；二、债权应为合法债权；三、债权均已到期；四、债务的标的种类、品质相同。本案中，首先，傅云亮系向朱继明借款，借款时朱继明与杨秀萍已离婚，杨秀萍与傅云亮并非互为债权、债务人；其次，傅云亮主张该借款系赌债，杨秀萍亦无法说明借款的目的与借款的具体情形，该借款是否为合法债权尚无法确定；再次，双方对傅云亮的借款的具体数额以及是否清偿亦存在争议。故杨秀萍欲以傅云亮向朱继明的借款抵销本案货款，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，丁凤英请求杨秀萍给付货款3110元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第九十九条之规定判决如下：杨秀萍于本判决生效之日起七日内给付丁凤英货款3110元。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由杨秀萍负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员　张　蛟二〇一七年四月二十五日法官　助理　张文麒书　记　员　张　蕾 关注公众号“”