（2017）京02行终170号
裁判日期: 2017-04-25
公开日期: 2017-06-05
案件名称
廖德四与北京市公安局其他一案二审行政裁定书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
廖德四,北京市公安局
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条
全文
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京02行终170号上诉人（一审原告）廖德四，男，1946年3月7日出生，汉族，武汉第二机床厂退休职工，住武汉市江汉区。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人王文佳，北京市公安局民警。上诉人廖德四因要求北京市公安局履行法定职责一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初539号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。廖德四向一审法院诉称，2009年9月2日，北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）作出《行政处罚决定书》，对廖德四行政拘留五日。同年11月24日，北京市公安局作出京公法撤字（2009）20号《撤销行政拘留处罚决定》（以下简称撤销决定），撤销了朝阳分局的处罚决定。廖德四多次与北京市公安局联系，索要该撤销决定，北京市公安局始终未将该文书交给廖德四。故廖德四请求法院判令北京市公安局履行法定职责，将撤销决定交付给廖德四。北京市公安局向一审法院辩称，本案第一次庭审时，我局表示：从未出具过撤销朝阳分局行政处罚决定的法律文书。庭审后，我局就相关事实向武汉市公安机关进行了调查了解，再结合法院调取的证据，补充意见如下：1、法院向武汉市公安局调取的《撤销行政拘留处罚决定》系我局朝阳分局代我局开具，该决定于2009年11月24日送达廖德四，廖德四书写了相关意见并签名；2、因廖德四系被武汉市劳教委员会决定劳教，撤销拘留决定文书归劳教卷存档，故该撤销决定我局及朝阳分局均未保存。我局认为，撤销决定已于2009年11月24日向廖德四送达，廖德四提出的诉讼请求已过诉讼时效。请求法院驳回廖德四的诉讼请求。一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当对成熟、完整、独立的行政行为提起诉讼，而不能对行政行为的某个环节单独提起诉讼。本案中，廖德四起诉要求北京市公安局向其送达撤销决定，该送达行为是公安机关作出行政行为过程中的一个环节，并非对廖德四的权利义务产生实际影响的行政行为。对此，法院已向廖德四释明，但廖德四不听从法院的指导和释明，坚持其诉讼主张。故对于廖德四要求判令北京市公安局履行法定职责，将撤销决定交付给廖德四的起诉，法院应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回廖德四的起诉。廖德四不服一审裁定，上诉认为本案符合法定起诉条件，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正，故请求撤销一审裁定。北京市公安局同意一审裁定，请求予以维持。经审理查明，2009年9月2日，朝阳分局对廖德四作出京公（朝）决字[2009]第913748号《公安行政处罚决定书》，以廖德四扰乱公共场所秩序为由，决定对其行政拘留五日。因廖德四身体原因，不适合拘押，故未实际执行行政拘留处罚。对此，廖德四、北京市公安局均不持异议。但双方对于北京市公安局是否作出撤销决定存在分歧。廖德四于第一次庭审中，申请法院向武汉市公安局调取撤销决定。2016年11月9日，一审法院向武汉市公安局调取了文号为京公法撤字（20）号的《北京市公安局撤销行政拘留处罚决定》。再次开庭审理时，一审法院将调取的撤销决定向廖德四、北京市公安局出示，廖德四不认可该证据的真实性，北京市公安局对该证据无异议。一审法院调取的撤销决定表明，2009年11月20日，北京市公安局作出撤销决定，撤销了朝阳分局对廖德四行政拘留的处罚。2009年11月24日，廖德四在该撤销决定上签名、捺指印，并书写了“本人对该份决定有异议，要求申辨，违反了治安处罚法”的意见。本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本案中，廖德四起诉要求北京市公安局履行法定职责，将撤销决定交付给廖德四，但该送达行为是公安机关作出行政行为过程中的一个环节，并非成熟、完整、独立的行政行为，未对廖德四合法权益产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回廖德四的起诉，并无不当，本院应予维持。廖德四的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 丹审判员 金 丽审判员 刘明研二〇一七年四月二十五日书记员 高 元 更多数据：