（2016）吉0103民初110号
裁判日期: 2017-04-25
公开日期: 2017-06-28
案件名称
二道区翔飞物资经销处与吉林省苏通建筑工程有限公司、顾兰英、杨建华、张峰、姜志明、戴如军、钱建、付莹莹、张艳凤、张杨玉买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
长春市宽城区人民法院
所属地区
长春市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
道区翔飞物资经销处,吉林省苏通建筑工程有限公司,顾兰英,杨建华,张峰,姜志明,戴如军,钱建,付莹莹,张艳凤,张杨玉
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0103民初110号原告：二道区翔飞物资经销处，住所地长春市临河街108号生资料市场**栋*号。经营者：吴滨梅，住浙江省乐清市柳市。委托诉讼代理人：孟伟一，吉林吉大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冰芳，女，1986年1月26日出生，现住长春市二道区。被告：吉林省苏通建筑工程有限公司，住所地长春市宽城区青年路7760号。法定代表人：顾金华，总经理。委托诉讼代理人：陈晓慧，吉林开晟律师事务所律师。被告：顾兰英，住长春市绿园区。被告：杨建华，住江苏省。被告：张峰，住江苏省如皋市。被告：姜志明，住江苏省如皋市。被告：戴如军，住江苏省如皋市。被告：钱建，住江苏省如皋市。被告：付莹莹，户籍地黑龙江省双城市。被告：张艳凤，住长春市朝阳区。被告：张杨玉，住长春市朝阳区。原告二道区翔飞物资经销处（以下简称：翔飞物资）与被告吉林省苏通建筑工程有限公司（以下简称：苏通建筑）、顾兰英、杨建华、张峰、姜志明、戴如军、钱建、付莹莹、张艳凤、张杨玉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告翔飞物资经营者吴滨梅及其委托诉讼代理人孟伟一、吴冰芳、被告苏通建筑委托诉讼代理人陈晓慧、杨建华、张峰到庭参加诉讼，被告顾兰英、杨建华、张峰、姜志明、戴如军、钱建、付莹莹、张艳凤、张杨玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。翔飞物资向本院提出诉讼请求：1.诉请人民法院依法判令被告给付尚欠货款2329981.78元；2.判令被告按同期银行贷款利率支付利息至给付之日止，其中1318800元货款从2014年1月1日起支付利息，至起诉之日已发生15个月的利息98910元；1097280.83元货款从2014年5月23日起支付利息，至起诉之日已发生10个月的利息即54864元。共计153774元。事实和理由：自原告2013年5月成立之日起，被告就在原告处购买原告代理的正泰集团电工材料，被告业务员戴如军，、张峰、姜志明三人在原告处取材料，此三人在原告的材料销售单上签收。被告送往被告施工的一三三三期、柴油机三期、万科一、二期、远创地产、吉林市、四平市等工地。2013年12月31日，被告原股东顾兰英（签名为顾毅）与原告队长，截至对账之日被告共欠原告1318800元材料款。之后，原、被告继续进行业务往来。2014年5月22日，被告的工作人员付莹莹、张杨玉、张凤娇等对被告采购员2014年1月1日至结算之日欠原告1097280.83元。此时，被告共欠原告材料款2329981.78元。经原告多次索要未果，故诉至法院。本案在开庭审理过程中，原告明确表示追加顾兰英、杨建华、张峰、姜志明、戴如军、钱建、付莹莹、张艳凤、张杨玉九被告是为了查明事实，不要求其承担给付义务，只要求被告苏通建筑承担给付义务。苏通建筑辩称，原告与我公司之间不存在买卖合同关系，我公司不存在拖欠货款的事实，原告所诉的个人并没有苏通建筑的授权在原告处赊购货物，且原告标明的工地也并非是苏通建筑承建的工地，要求苏通建筑给付货款及利息，没有事实和法律依据，请求驳回原告对苏通建筑的诉讼请求。杨建华辩称，我原来在苏通建筑，现在不在了，原来有股份，现在也没有股份了，没有其他答辩意见。张峰辩称，原来一直在苏通建筑，去年2016年不在了，没有其他答辩意见。被告顾兰英、杨建华、张峰、姜志明、戴如军、钱建、付莹莹、张艳凤、张杨玉无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对下列事实无争议：1.本案原告所诉的销售行为，是用户到其门店购买；2.本案中原告所诉的材料使用工地均是杨建兵为实际施工人，杨建华是为杨建兵采购建筑材料的总管。双方当事人对下列事实存在争议：1.原告公司成立于2013年5月21日，而原告自认本案诉争的货款中包含旭东物资公司的货款，原告自称其法定代表人吴冰梅的父亲是旭东物资公司的法定代表人，其中部分货款是从旭东公司承继过来的，但不能厘清旭东物资公司与原告债权的份额；2.原告所提供货物销售凭单均为正泰集团，原告解释称其是正泰集团长春销售处的分销商；3.原告所举债权凭证大部分落款为南通六建，而且南通六建于2014年之后向原告支付过货款；4.材料员戴如军是南通六建和苏通建筑共同的材料员。本院认为，一、原告以门店形式经营建筑材料，客户到原告门店购买建筑材料应即时清结，原告未与被告苏通建筑签订建筑材料买卖合同，亦未进行赊购约定，在被告苏通建筑否定与原告存在买卖合同关系的情况下，认定原告与苏通建筑买卖关系成立证据不足，缺乏事实及法律依据；二、本案原告所述债权是与旭东物资公司混同债权，两个公司具有独立的法律地位，在原告无法厘清与旭东物资公司债权额度的情况下，无法认定原告自身债权的数额；三、原告所举证债权凭证，部分签署南通六建为购买人，且南通六建向原告支付部分材料款，故原告持此证据向被告苏通建筑主张权利，缺乏事实及法律依据；四、原告所持销货凭证以及收据欠条等，均没有被告苏通建筑的标注，原告未能举证证明销货单上签字人为被告苏通建筑的员工，且已构成表见代理，同时，亦不能证明销货单签字人具有确定建筑材料价款的权限。综上所述，原告向被告苏通建筑主张买卖合同导致拖欠货款，事实不清、证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决如下：驳回二道区翔飞物资经销处的诉讼请求。案件受理费26670元，财产保全费5000元，由原告二道区翔飞物资经销处自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 李洪武代理审判员 白乃予人民陪审员 李美茹二〇一七年四月二十五日书 记 员 李 洋 关注公众号“”