（2016）皖18民终1581号
裁判日期: 2017-04-25
公开日期: 2017-05-27
案件名称
蒋根荣、黄桂英民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
安徽省宣城市中级人民法院
所属地区
安徽省宣城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
蒋根荣,黄桂英,杨金梅
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终1581号上诉人（原审被告）：蒋根荣，男，1955年6月8日出生，汉族，城镇居民，住安徽省泾县。被上诉人（原审原告）：黄桂英，女，1962年6月19日出生，汉族，城镇居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：汪雪峰，安徽征帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨金梅，女，1962年6月21日出生，汉族，城镇居民，住安徽省泾县。上诉人蒋根荣因与被上诉人黄桂英、杨金梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2015）泾民一初字第01646号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月16日公开开庭审理了本案，上诉人蒋根荣、被上诉人黄桂英的委托诉讼代理人汪雪峰、被上诉人杨金梅到庭参加诉讼，现已审理终结。蒋根荣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄桂英的一审诉请；本案诉讼费由黄桂英、杨金梅承担。事实和理由：1、在本案借条形成当日，黄桂英并未向王友跃实际支付39.6万元借款，黄桂英仅凭借条，证明是之前累计发生的借款，但未提供相应的转账凭证等证据予以佐证，难以形成完整的证据链，故一审法院对于黄桂英是否累计向王友跃进行借款的事实未能查清。2、上诉人对借款的用途、金额及时间等均不知情，因该借款未实际发生，故上诉人的保证责任应予免除。3、王友跃夫妇之前向上诉人说，只向黄桂英夫妇借16万元（含利息），后来如何变成了39.6万元，上诉人并不知情，黄桂英借款给王友跃有违常理，一审对此事实未综合考量。被上诉人黄桂英辩称：案涉借款是从2013年8月至2014年4月间陆续产生的，均已实际发生。杨金梅的丈夫王友跃与上诉人是合伙关系，上诉人对于签字担保的行为是明白的。其上诉理由不能成立，请求维持原判。被上诉人杨金梅辩称：案涉借条出具的同时，另出具了一份30万元的借条，本案的39.6万元是另30万元的借条形成的利息，所以另30万元的借条是虚假的，而且是在凤良寿夫妇胁迫的情况下签的字。黄桂英向一审法院起诉请求：判令杨金梅、蒋根荣连带偿还借款39.6万元，并承担本案受理费。一审法院认定事实：杨金梅与王友跃系夫妻关系。因资金周转，杨金梅夫妇陆续向黄桂英借款39.6万元，并于2015年6月8日向黄桂英出具借条一份，杨金梅与王友跃以借款人身份签字确认，同年10月20日，蒋根荣以担保人身份签字，未约定担保方式。2015年11月13日，王友跃死亡。黄桂英向杨金梅、蒋根荣催要借款未果后提起诉讼。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。王友跃、杨金梅向黄桂英借款的事实清楚，债权债务关系明确。因王友跃已死亡，该债务应由杨金梅偿还。蒋根荣为该借款提供担保，系其真实意思表示，作为保证人应依法承担保证责任，各方对保证方式没有约定，故承担连带保证责任。蒋根荣承担保证责任后，有权向债务人追偿。判决：杨金梅于判决生效后三十日内归还黄桂英借款39.6万元；蒋根荣对上述借款承担连带清偿责任；案件受理费7240元由杨金梅、蒋根荣负担。二审中，上诉人蒋根荣以新证据为由，向本院提交谢凤平、凤良寿出具的收条各1份，拟证明：上诉人与王友跃是合作关系，王友跃与凤良寿也是合作关系，王友跃已用上诉人的钱偿还了凤良寿的借款。被上诉人黄桂英质证认为：对其真实性有异议，且与本案无关联。被上诉人杨金梅表示同意上诉人的证明目的。本院审查认为：该证据与本案并无关联，不将此作为认定本案事实的依据。被上诉人黄桂英以新证据为由，向本院提交借条5份、收条2份、转账凭证1份，拟证明：案涉借款的来源，该借款已实际发生。上诉人蒋根荣质证认为：对其真实性有异议。被上诉人杨金梅质证认为：对其真实性有异议。本院审查认为：该组证据能够反映出本案债务来源的基本情况，可作为案涉借条的佐证。二审中，上诉人蒋根荣与被上诉人黄桂英均表示对一审证据的举证、质证意见同一审。被上诉人杨金梅对一审证据(39.6万元借条)发表补充质证意见称：该借条是在凤良寿夫妇的逼迫下所出具。通过对一、二审证据的综合审查，并结合当事人陈述，本院对一审认定的基本事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为，蒋根荣是否应对案涉债务承担保证责任。根据对黄桂英在二审中所提交的证据进行综合审查，结合一审证据，能够证明凤良寿、黄桂英夫妇曾向王友跃多次出具借款，及代王友跃向他人还款的事实。上述证据整体上能够反映出本案债务形成的基本过程。鉴于在日常交易中，各方对之前的债权债务进行重新确认并出具新借条的行为较为常见，且不违反法律禁止性规定，故各方当事人经协商形成新借条的行为应为合法有效。蒋根荣作为一名完全民事行为能力人，应当知晓在借条上以保证人身份签字所可能产生的法律责任，故在无有效证据证明主债权债务或保证行为无效的情形下，应对该保证行为认定为有效，蒋根荣对此应当承担相应责任。综上所述，蒋根荣的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7240元，由上诉人蒋根荣负担。本判决为终审判决。审判长 王鸿梅审判员 汪 澍审判员 秦 炜二〇一七年四月二十五日书记员 车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 关注公众号“”