（2017）津民申250号

裁判日期: 2017-04-25

公开日期: 2018-07-12

案件名称

天津市静海区双塘镇周家院村村民委员会、莫增荣农业承包合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

天津市高级人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

天津市静海区双塘镇周家院村村民委员会,莫增荣

案由

农业承包合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)津民申250号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市静海区双塘镇周家院村村民委员会，住所地天津市静海区双塘镇周家院村。法定代表人：莫增光，主任。委托诉讼代理人：冯玉光，天津津盛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莫增荣，男，1966年8月27日出生，汉族，农民，住天津市静海区。再审申请人天津市静海区双塘镇周家院村村民委员会（以下简称周家院村委会）因与被申请人莫增荣农业承包合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终5710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周家院村委会申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项的规定，申请再审。请求：撤销原审判决，再审改判支持周家院村委会的诉讼请求；全部诉讼费由莫增荣承担。主要理由为，2004年3月16日，周家院村委会将集体所有的村西土地发包给莫增荣种植杨树，经营资金由莫增荣自行承担，利润按1比9分成，周家院村委会占利润的10%，莫增荣占利润的90%，承包期限为30年，自2004年3月16日至2036年3月16日。2011年4月26日，莫增荣将种植的杨树砍伐，向周家院村委会支付分成款1200元。但此后，莫增荣再没有种植杨树，未再向周家院村委会支付分成款，而且于2015年11月份，擅自将上述部分承包地转租与案外人陈吉华用作停车场。莫增荣自行改变种植用途，不向村委会交付分成款，且擅自转租他人，改变土地经营性质，搞商业经营活动，其行为违反了土地管理法等相关法律规定，违反了当事人双方合同约定。遂向法院起诉请求解除合同。两审法院判决认定上述情节不构成违约，驳回周家院村委会的诉讼请求。周家院村委会认为，当事人双方对涉诉土地承包约定是按比例分成，由莫增荣出资并负责经营，周家院村委会享有利润10%的分配权，双方对涉诉土地均享有管理和经营权，任何一方未经对方同意均不得擅自转租或改变经营模式。莫增荣的上述行为显然违反合同约定，侵害了周家院村委会的合法权益。转租他人，搞商业经营活动，破坏土地资源，是法律所不允许的，故双方签订的合同应予解除。莫增荣提交意见称，2011年的承包费已经交了，因为土地是盐碱地，种什么都不长，才与周家院村委会协商，经周家院村委会同意才转租的。本院经审查认为，本案的争议焦点为，莫增荣出租部分承包土地，是否构成违约。周家院村委会与莫增荣签订的土地承包协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。在协议履行过程中，虽然莫增荣将部分土地出租给案外人，但其将部分承包地进行流转，并不违反相关法律规定及合同约定，原审法院据此驳回周家院村委会关于解除土地承包协议之诉讼请求，并无不妥。至于周家院村委会以涉诉土地为基本农田一节，本院认为，周家院村委会仅以一块刻有基本农田石碑予以证明，并未提交有关政府部门划定基本农田的文件，故对此主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津市静海区双塘镇周家院村村民委员会的再审申请。审　判　长　　徐志兰代理审判员　　刘智晶代理审判员　　赵　蕾二〇一七年四月二十五日书　记　员　　马力丹 来自