（2017）湘0725民初313号

裁判日期: 2017-04-25

公开日期: 2017-05-03

案件名称

黄树泉与翦英波民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

桃源县人民法院

所属地区

桃源县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

黄树泉,翦英波

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条

全文

湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0725民初313号原告：黄树泉，男，1977年11月1日出生，汉族，住湖南省望城县。被告：翦英波，男，1972年1月30日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：陈振兴，桃源县宏远法律服务所法律工作者。原告黄树泉与被告翦英波民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，于同年4月20日、4月25日公开开庭进行了审理。原告黄树泉及被告翦英波的委托诉讼代理人陈振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄树泉向本院提出诉讼请求：1.判令翦英波偿还借款50000元及利息18000元；2.翦英波承担诉讼费。事实和理由：2014年9月18日至2014年10月20日间，翦英波分五次向黄树泉借款共计50000元，约定于2016年10月20日前归还借款，借款利息0.015%，并出具借条。到期后黄树泉多次要求翦英波还款未果，现诉至法院请求支持其诉讼请求。翦英波辩称，1.黄树泉所称事实与客观实际不符，双方不是借款关系，而是合伙关系，该50000元是双方合伙做生意时黄树泉的投资款；2.双方未约定所谓的还款期限及借款利息；3.双方需待合伙工程结账后再进行结算，而结算需要一个时间过程，故要求驳回黄树泉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.对于黄树泉提交的收据4份、湖南省农村信用社转账单1份，翦英波对收据的真实性无异议，对转账单的真实性及该组证据的证明目的有异议，但认可翦英波收到黄树泉共50000元，经审查，收据4份具有真实性，但不能达到黄树泉、翦英波之间存在借贷关系的证明目的，故对其证明目的不予采信，湖南省农村信用社转账单无记账内容，不予采信；2.对于黄树泉提交的短信记录，翦英波认为该份证据不符合证据的形式要件，无法确定系翦英波所发，不排除短信有剪辑或部分删除的可能性，且短信内容存在不确定性，经审查，该短信不能确定通信双方的身份及内容的完整性，且无其他证据予以佐证，不予采信；3.对于黄树泉提交的通话记录，翦英波认为不能确定通话人为翦英波，通话内容未涉及本案款项，且此录音为偷录，并无其他证据佐证，经审查，该份证据无法核实通话人的身份、通话时间，无法确定对话中“条子”的性质，且无其他证据予以佐证，不予采信；4.对于翦英波提交的调查笔录，黄树泉不予认可，认为双方是借贷关系，经审查，该份证据关于黄树泉于2014年共给翦英波50000元的内容与黄树泉的陈述相互印证，予以采信，其他部分因无相关证据予以佐证，不予采信。根据当事人陈述和经审查后确认的证据，本院认定事实如下：2014年黄树泉、翦英波认识后，因工程项目原因，翦英波分别于2014年9月18日、2014年9月27日、2014年10月7日、2014年10月13日收到黄树泉现金共计45000元，并出具相应的“收据”。另翦英波通过银行转账收到黄树泉5000元。本院认为，本案的争议焦点为，诉争50000元的性质是否为借款。黄树泉为了证明50000元款项是借款的主张，提供的有效证据为翦英波出具的收据，从收据的内容来看，字面仅有数额的记载，未记载款项的用途，未对借款利息、还款期限等可以认定存在借款关系的事项进行约定，且翦英波不认可双方之间存在借款关系，故黄树泉未提供充分证据证明双方存在民间借贷关系，对其要求翦英波偿还借款50000元及利息18000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄树泉的诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取计750元，由黄树泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。代理审判员　　雷力二〇一七年四月二十五日书　记　员　　余杰 来自：