（2017）赣11民终288号
裁判日期: 2017-04-25
公开日期: 2017-11-16
案件名称
程发金、杨金仙相邻采光、日照纠纷二审民事判决书
法院
江西省上饶市中级人民法院
所属地区
江西省上饶市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
程发金,杨金仙,程明森
案由
相邻采光、日照纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终288号上诉人（原审原告）：程发金，男，1947年9月20日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。上诉人（原审原告）：杨金仙（系原告程发金妻子），女，1950年10月28日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。两上诉人委托代理人：程良荣，系浙江中宙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程明森，男，1960年8月5日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县。委托代理人：钱玉英（系被上诉人程明森妻子），女，1963年2月11日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。上诉人程发金、杨金仙因与被上诉人程明森相邻采光、日照纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2014）玉民一初字第1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨金仙及程发金、杨金仙共同委托代理人程良荣，被上诉人程明森委托代理人钱玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人程发金、杨金仙的上诉请求为：一、撤销一审法院判决，依法改判支持上诉人于一审的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人程明森负担。主要事实与理由：1、一审法院认为采光影响事项已解决不当，不支持下降一米高墙属于错误。事实上被上诉人并没有按照双方协议内容拆除窗口后砖整体70公分。基础只有30厘米深的3米高墙给上诉人造成了安全隐患。2、本案部分证据认定不当。被上诉人提供的协议系复印件，一审法院对该协议的事实予以采信，显然不当。被上诉人程明森辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人程发金、杨金仙于一审时提出的诉讼请求为：判令新建造的相邻地界围墙归程发金、杨金仙所有，下降围墙高度1米，排除程发金、杨金仙窗口采光影响及围墙过高通行时造成人身安全隐患。一审法院认定的事实：原告程发金、杨金仙与被告程明森系邻居，2012年期间，两家因排放生活污水发生纠纷。后经乡、村两级干部及派出所民警调解达成处理意见，约定在被告老围墙外40公分外可建围墙。2013年9月期间，因原、被告两家仍存在相邻矛盾，玉山县六都乡三都村村委会再次协调并达成协议，由原告让出权属10厘米宽土地及被告权属40厘米宽土地，在此50厘米处内空建一面围墙，由村委会负责牵头承建。2013年9月29日开始建围墙，材料成本由村委会提供。围墙建好后呈“?”型，约2.7米高，因与原告新房交界的部分围墙遮挡了原告家一楼后面的窗户，致使原告一楼后房间采光被阻。故原告诉至法院请求：判令新建造的相邻地界围墙归原告所有，下降围墙高度1米，排除原告窗口采光影响及围墙过高通行安全隐患。另查明，在本院审理过程中，经当地乡、村干部协调，原、被告于2015年5月7日对原告的采光等问题达成了协议，现已按协议落实。经法庭现场勘查，与原告家交界的围墙已拆除出一个窗口，对原告家中一楼后间的采光妨碍已排除。一审法院认为，原、被告的相邻纠纷通过了本院、公安机关、乡、村等部门的多次协调，已于2015年5月7日对采光等事项达成了处理协议，现已对原告的房屋采光排除了妨碍，原告诉讼请求中要求排除窗口采光影响的事项已得到解决。原告提出围墙过高有通行安全隐患，要求下降围墙高度1米的诉讼请求，因原告未能提供相关证据证明存在安全隐患，诉求于法无据，故本院不予支持。原告要求新建造的相邻地界围墙归原告所有的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告程发金、杨金仙要求新建造的相邻地界围墙归原告所有，下降围墙高度1米，排除围墙过高通行安全隐患的诉讼请求。本案受理费50元，由原告程发金、杨金仙承担。二审期间，上诉人程发金、杨金仙围绕其上诉请求向本院提交以下证据：一、2015年5月7日双方的协议书一份（复印件）。拟证明当时双方说好要把影响采光的部分拆除，可实际上并没有拆除。二、照片两张，拟证明一审庭审后经村委会调解被上诉人拆除一个洞口，但是仍然影响上诉人的采光。被上诉人程明森质证认为，对证据一真实性没有异议，但被上诉人已经按照协议履行完毕了。对证据二真实性没有异议，照片是真实的，但是墙没有3米高，只有2.7米高。对于上诉人提供的两组证据，经被上诉人质证对证据的真实性均不持异议，对证据的真实性本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理排水、通行、采光等方面的相邻关系。上诉人程发金、杨金仙与被上诉人程明森之间采光问题的纠纷，在一审时，已经通过多部门调解对该问题进行了处理。结合2015年5月7日上诉人与被上诉人的协议书、现场照片及二审过程中的实地勘察，上诉人程发金、杨金仙窗口采光问题已经得到解决。对于上诉人程发金、杨金仙提出的围墙存在安全隐患的问题，因缺乏事实及法律依据，该上诉请求，本院不予支持。上诉人程发金、杨金仙提出被上诉人程明森于一审时提供的协议系复印件，一审法院对该协议的事实予以采信，显然不当。虽该协议是复印件但因与证人周某的证言相吻合，该协议并非一份孤证。故一审法院对该份协议予以采信，并无不当。综上所述，上诉人程发金、杨金仙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人程发金、杨金仙负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗 玮审 判 员 夏旭莉审判员姜一珉二〇一七年四月二十五日代书记员 谢 雅 婷 微信公众号“”