（2017）沪02民终1375号

裁判日期: 2017-04-25

公开日期: 2017-05-17

案件名称

李建昌与李福宇、李承德相邻关系纠纷二审民事判决书

法院

上海市第二中级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李建昌,李福宇,李承德

案由

相邻关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1375号上诉人(原审原告)：李建昌，男，1945年11月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：李福宇，男，1949年6月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)：李承德，男，1981年12月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：崔振云，女，1950年11月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人李建昌与被上诉人李福宇、李承德相邻关系纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初12247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李建昌上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。李建昌认为被上诉人将吊厨和水泥台撬掉，已经损坏其财产，敲碎其所配制的药酒两大瓶，每瓶预估价值人民币(以下币种均为人民币)1,000元，还有一个铜铰链，是古董，已不能使用，估价也要1,000元。被上诉人应赔偿其相应损失。李福宇、李承德共同辩称，其购房后对卫生间有二分之一的产权，但上诉人长期在卫生间堆放杂物，致使其无法使用卫生间。居委会组织协调也未果，其只得将吊厨和水泥台拆除放在卫生间地上，但并未损坏上述物品。至于上诉人陈述的玻璃台、药酒、铜铰链均未见过。上诉人的上诉理由没有依据，其不同意上诉人的上诉请求。李建昌向一审法院起诉请求，判令李福宇、李承德：1、恢复本市皋兰路XXX弄XXX号二楼卫生间内吊厨、水泥台、玻璃台的原状；2、赔偿其损失6,000元。一审法院认定事实：李建昌系上海市黄浦区皋兰路XXX弄XXX号二层前间的产权人、二层卫生间(5.26平方米)二分之一产权人，李福宇、李承德系上海市黄浦区皋兰路XXX弄XXX号二层后间的产权人、二层卫生间二分之一产权人。2016年4月30日，李福宇、李承德将二层卫生间内吊厨、水泥台拆除。一审审理中，李建昌表述二层卫生间原来只有一个浴缸、一个马桶，80年代因为住房紧张，其在二层卫生间安装了吊厨、搭建了水泥台并摆放了玻璃台，用于安置个人物品。李福宇、李承德表述其房屋是从李建昌二哥李伟昌处购得，李建昌杂物堆放在卫生间，导致其购房后一直无法正常使用卫生间。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理相邻关系。本案中，李建昌与李福宇、李承德共同使用5.26平方米二层卫生间，李建昌为方便生活，擅自在卫生间内安装吊厨及水泥台，对李福宇、李承德使用卫生间构成一定妨碍，现李福宇、李承德已将其拆除，李建昌要求恢复原状，法院不予支持。针对玻璃台，无论是否存在，放置在卫生间显然不当。该项诉讼请求，法院亦不予支持。至于赔偿财物损失，李福宇、李承德否认系其所为，而李建昌也未提供证据加以证明，因此该诉讼请求，法院难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：驳回李建昌的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据本案所查明的事实，系争卫生间为上诉人与被上诉人共用，虽然李建昌在80年代即于卫生间安装了吊厨、水泥台等设施，但在被上诉人取得该卫生间一半产权而拥有合法使用权后，上述安装的设施显然妨碍了被上诉人对卫生间的使用，故一审法院对上诉人要求恢复原状的主张不予支持，本院予以认同。另需指出的是，被上诉人完全可通过合法途径主张权利，但却擅自将上诉人所安装的设施拆除，行为不妥，在此本院予以批评，希望被上诉人今后引以为鉴。至于上诉人所主张的赔偿费用，因并未提供证据证明侵权人及相应损失，故本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李建昌负担。本判决为终审判决。审　判　长　　季　磊审　判　员　　郑　璐代理审判员　　汤佳岭二〇一七年四月二十五日书　记　员　　王　寒附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。 搜索“”