（2017）冀0926民初99号
裁判日期: 2017-04-25
公开日期: 2017-06-09
案件名称
闫京甫与付赏英、闫某1共有物分割纠纷一审民事判决书
法院
肃宁县人民法院
所属地区
肃宁县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
闫京甫,付赏英,闫某1,闫某2
案由
共有物分割纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第三条，第十五条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第七十六条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：第七条
全文
河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0926民初99号原告：闫京甫，男，1941年9月5日生，汉族，农民，原住肃宁县，现住肃宁县。委托诉讼代理人马晓峰，男，汉族，农民，1968年7月13日生，住址肃宁县付佐乡东泊庄村***号，身份证：132923196807132410，系原告闫京甫的女婿。被告：付赏英，女，1974年11月5日生，汉族，城镇居民，住肃宁县，现住肃宁县。被告：闫某1。被告闫某2。被告闫某1、闫某2法定代理人付赏英，系二被告母亲。委托诉讼代理人尚素欣，肃宁县法律援助中心律师。原告闫京甫与被告付赏英、闫某1、闫某2共有物分割纠纷一案，本院受理后，于2015年11月13日做出一审判决，被告付赏英、闫某1、闫某2不服，上诉于河北省沧州市中级人民法院，后被沧州市中级人民法院发回重审，本院于2017年1月5日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告闫京甫及其委托诉讼代理人马晓峰、被告付赏英、被告闫某1及其委托诉讼代理人尚素欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫京甫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告因闫洪涛死亡所得赔偿款42186元。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：闫洪涛生前系原告之子，被告付赏英之夫，被告闫某1、闫某2之父。在2008年7月，闫洪涛在为衣国忠进行房屋建设过程中遭到电击抢救无效死亡，事故发生后原告及被告将衣国忠等人起诉至肃宁县人民法院要求赔偿，肃宁县人民法院一审判决送达后，原告及各被告将此案上诉至沧州市中级人民法院，最终沧州市中级人民法院作出（2010）沧民终字第35号民事判决书，判决衣国忠等人赔偿各项经济损失共计197244元，该款目前由被告付赏英代为支取，支取后并未将原告应得份额返还原告。对此原告认为原告之子闫洪涛死亡的各项赔偿属于原告及其各被告的共有财产，原告作为财产共有人应有其份额，特诉请判令被告给付原告闫洪涛死亡所得赔偿款42186元，诉讼费由被告承担。后得知该款付赏英已经全部支取。被告付赏英、闫某1、闫某2辩称除原一审答辩意见外，另有1、赔偿款尚未全部执行到位，原告仅应就执行部分数额主张权利；2、被告闫某1、闫某2对原告之妻李秀霞所得赔偿款享有代位继承权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：原告闫京甫之子为闫洪涛，被告付赏英为闫洪涛之妻，闫某1、闫某2为闫洪涛之女。2008年7月，闫洪涛在为衣国忠房屋建筑施工过程中遭到电击，经抢救无效死亡。后闫京甫及其妻李秀霞、付赏英、闫某1、闫某2、作为原告以人身损害赔偿纠纷起诉陈耐兵等，在开庭前即2009年6月27日李秀霞去世，其两个女儿明确表示放弃对李秀霞赔偿款的继承权，肃宁县人民法院作出（2009）肃民初字第517号民事判决书，认定闫洪涛对该案损失承担35%的责任，衣国忠承担20%的责任，肃宁县电力局和肃宁县城乡建设局分别承担10%的责任，判决内容为：一、原告因闫洪涛死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、医疗费、验尸费等各项经济损失共计234055元，由被告陈耐兵承担58514元（含已支付的30000元），衣国忠承担46811元、肃宁县电力局和肃宁县城乡建设局分别承担23406元，其他由原告自负。二、原告的精神损害抚慰金30000元由被告陈耐兵承担12000元，被告衣国忠承担8000元，被告肃宁县电力局、肃宁县城乡建设局分别承担5000元。三、第三人郭顺秋对原告方损失不负赔偿责任。该案原、被告除陈耐兵及第三人郭顺秋外，均对判决不服，提起上诉，沧州市中级人民法院做出（2010）沧民终字第35号民事判决书，判决事项为：一、维持河北省肃宁县人民法院（2009）肃民初字第517号民事判决第三项、撤销第一、二项判决；二、上诉人闫京甫、付赏英、闫某1、闫某2因闫洪涛死亡造成的各项经济损失284055元，由上诉人衣国忠承担10%即28405.5元、上诉人肃宁县电力局承担45%即127824.75元、被上诉人陈耐兵承担25%即71013.75元（含已支付30000元），上诉人闫京甫、付赏英、闫某1、闫某2承担20%即56811元。一审案件受理费5339元、二审案件受理费1170元，共计6509元。上诉人闫京甫、付赏英、闫某1、闫某2承担1301.8元，上诉人衣国忠承担650.9元、上诉人肃宁县电力局承担2929.05元、被上诉人陈耐兵承担1627.25元。以上是当事人无争议的事实。原告主张要求分割的42186元计算依据如下：1、被抚养人李秀霞的生活费1086.7元，李秀霞在人身损害赔偿案诉讼过程中死亡，有3个继承人，计算方式为9087×1年÷3人（3个抚养人）÷3人（3个继承人）；2、死亡赔偿金25509.4元，计算方式为95900÷5（5个闫洪涛继承人）＋（95900÷5）×1/3，该份额是李秀霞死亡后原告应当继承的份额；3、医疗费、验尸费422.6元，计算方式为（1588÷5）＋（1588÷5×1/3），4、因丧葬费是由原告支付的，所以丧葬费12378元应归原告所有；5、精神抚慰金13333.3元，计算方式为（50000÷5）＋（50000÷5×1/3）；以上共计52733元，因原、被告自身承担20％的责任，原告应当分得52733元×80％=42186元，在以上计算的方式中所有乘以1/3的均是原告应当继承的其妻子李秀霞的份额。原告提交以下证据：1）、（2009）肃民初字517号民事判决书一份；2）、（2010）沧民终字35号民事判决一份；3）、郭秀深、闫占宾的证明一份，内容为：“关于闫洪涛不幸事故丧葬费是由其父闫荆普承担全部开支特此证明库房管理人郭秀深闫占宾”。4）、原告提供的衣国忠书面证言及其提供的与付赏英之间达成协议，证实衣国忠已经给付付赏英赔偿款2.8万元。5、证人边某、樊某作为上述协议中证人出庭作证，证实衣国忠已经给付付赏英2.8万元。被告对原告的主张及证据发表以下意见：闫洪涛死亡后，沧州市中院作出（2010)沧民终字第35号判决，判决因闫洪涛死亡造成的各项经济损失284055元,扣除其自身承担20%的责任即56811元，实际判决数额为227244元，各项损失分别为：1、死亡赔偿金为95900元，2、丧葬费12378元，3、被扶养人生活费124189元，当时判决没有计算李秀霞的抚养费用，124189元仅是闫某1''闫某2的抚养费用，李秀霞在一审诉讼过程中未出判决之前中死亡，闫某2在诉讼过程中一审判决前出生。由于中院判决计算错误遗漏李秀霞?的抚养费1042元，因李秀霞是农业户口，其在闫洪涛死亡后一年去世，李秀霞有三个子女，参照2009年农村居民消费支出3126元计算，李秀霞的抚养费应为1042元。4、医疗费588元，5、验尸费1000元，6.精神抚慰金5万元。以上共计284055元，其中衣国忠承担10%,即28405.5元，肃宁县电力局承担45%,即127824.75元，陈耐兵承担25%,即71013.75元。本案原告及被告承担20%,即56811元。死亡赔偿金这一项不应当再有李秀霞的份额，因为李秀霞去世时死亡赔偿人的赔偿数额尚未确定，死亡赔偿金也不应按照95900元计算，因为按照终审判决赔偿义务人仅承担80％的数额，原告应得的仅为95900×80％×1/4；医疗费、验尸费原告并没有支付是被告付赏英支付的，相关费用单据付赏英已提交了，在（2009）肃民初字517号判决书中，该项目被告无权承担，原告主张的丧葬费，埋葬闫洪涛的丧葬费是由付赏英支付的，此项目原告无权主张；精神抚慰金的计算方法也是错误的，死亡人李秀霞不应当有份额。因时隔多年，实际执行到位具体数额多少不清楚。陈耐兵在刑事案件中赔偿了3万元，民事案件中赔偿了39000元，共计69000元。肃宁县电力局给付127824.75元。衣国忠目前尚未支付，仍在执行阶段。当时该款项是被告支取，支取后给付原告9000元，因二女儿出生缴纳超生罚款1万元，缴纳一二审律师费9000元，缴纳一二审诉讼费6509元，其余费用生活使用全部花掉。在一、二审审理中所有的诉讼费以及律师费都是付赏英自己缴纳的，如果要分割赔偿款原告必须承担为诉讼支付的费用，其中案件受理费6509元，一、二审诉讼付赏英共支付了两次律师费共计9000元，诉讼往返法院支付了交通费1500元，因为诉讼期间共5次去沧州共每次300，为办理诉讼执行事务付赏英无数次去法院，误工时间大约是3个月的时间，每次都有被告的亲戚陪伴，应按两个人计算三个月时间，误工费应当是1800元。以上费用在赔偿款分割之前应予扣除。此外在闫洪涛去世时付赏英怀有两个月的身孕，当时付赏英考虑到孩子出生后孩子的生活状况和计划生育罚款，不想生下这个孩子，是李秀霞一再坚持才生下闫某2，闫某2是超生，在2009年的6月26日被告向计划生育缴纳了社会抚养费10000元，赔偿款中死亡赔偿金一项是对死者收入赔偿的，而社会抚养费一项是闫洪涛应当承担的一项，应从赔偿金中扣除。此外在闫洪涛去世后赔偿款取得之前被告通过其母亲、其妹妹三次给付原告9000元，以上款项也应从原告应得的赔偿款中扣除。被告除原审一审中提交的证据：1、秦镜律所的律师费证明9000元；2、肃宁县计生局收费缴款书一份，证实缴纳超生罚款1万元；3、郭顺秋证明一份，证实郭顺秋借给付赏英1万元用于支付丧葬费；4、证人郭某、付某出庭作证，证实被告分三次给付原告9000元外，另有证据：1、（2010)沧民终字第35号判决书第7页17-18行，证实李秀霞系农业户口，其抚养费应按2009年农村居民人均消费支出3126元计算为1042元。2、（2010)沧民终字第35号判决书第11页10-14行，证实抚养费共计124189元，而该数额仅是被告闫某1、闫某2的抚养费，判决中遗漏了李秀霞的抚养费。原审庭审中提交。3、执行笔录和收到条各一份。证实收到陈耐兵执行费39000元。另外陈耐兵的三万元在刑事案件中己经给付在（2010)沧民终字第35号判决书中已经体现。综上，根据原、被告提供的证据，本院认定如下：原、被告因闫洪涛死亡造成的各项经济损失为：死亡赔偿金95900元，丧葬费12378元、被抚养人生活费124189元、医疗费、验尸费1588元、精神抚慰金50000元、以上损失共计284055元，其中原、被告承担该损失的20%，其他赔偿义务方承担80%，以上已经（2009）肃民初字第517号、（2010）沧民终字第35号民事判决书确定，本院认定，法院判决其他赔偿义务方应赔偿款共为227244元，但是实际执行的数额是224824.75元，证人边某、樊某的证言、以及衣国忠提供的协议书复印件、书面证言应予以采纳，且被告付赏英在原一审庭审中予以认可，应视为所有的款项都已经履行完毕，但应按相应比例予以分割。另有被告付赏英缴纳诉讼费6509元，律师费用9000元，有（2009）肃民初字第517号民事判决书、（2010）沧民终字第35号民事判决书，律师事务所证明，予以证实，履行了自己的举证责任，应视为被告付赏英缴纳。本院认为，死亡赔偿金是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿，是一种物质补偿，并非遗产，作为死者的父母、妻子、女儿都有权利享受这种补偿，此款应作为共有财产予以分割；精神抚慰金是对生者的抚慰，作为精神痛苦的补偿，精神抚慰金属于特定的抚慰对象所有，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，自然人因侵权行为致死，其配偶、父母和子女可作为原告向人民法院起诉请求赔偿精神损害，因此死者的妻子、子女、父母亦有权利享受这种补偿及安慰；被告受领死亡赔偿金及精神抚慰金后将款据为已有，是对死者其他至亲之人的一种伤害，原告请求分割死亡赔偿金及精神抚慰金符合法律规定，本院予以支持。闫洪涛死亡后其近亲属为父亲闫京甫、母亲李秀霞、妻子付赏英及两个女儿闫某1、闫某2，在李秀霞去世后，原告两个女儿已经放弃继承权，李秀霞应分得数额应由原告继承1/2，被告闫某1、闫某2代位继承1/2，因原告对该部分主张1/3，因不违反法律规定，本院予以采纳，因此原告应分得的死亡赔偿金为95900÷5（5个闫洪涛近亲属）＋（95900÷5）×1/3（该1/3为李秀霞死亡后，原告主张应当分割的份额）=25573元；精神抚慰金计算方法同死亡赔偿金，经计算为13333元，本院认定。（2009）肃民初字第517号民事判决书及（2010）沧民终字第35号民事判决书中确定李秀霞被抚养人生活费为9087×1年÷3个子女，因闫洪涛死亡时李秀霞尚健在，闫京甫为下岗职工，有工资收入，李秀霞与原告共同生活期间，应有一定花费，故原告有权要求分割李秀霞被抚养人生活费，计算方式为9087×1年÷3个子女÷9087X(1/3+1/2+1/2)X9087÷原告主张的3个继承人=757.25元；以上死亡赔偿金25573元＋精神抚慰金13333元＋被抚养人生活费757.25元=39663.25元，因原、被告自行承担损失的20%，因此原告应分得死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费为39663.25×80%=31730.6元；又因法院应判决的款项没有全部履行，根据相应比例，应为31730.6元X（224824.754元÷227244）=31393元。被告付赏英在追索赔偿款案件中缴纳诉讼费6509元，律师费用9000元，计15509元，根据权利义务相对等原则，原告应当承担，所承担份额为15509÷5+15509÷5÷3(应承担刘秀霞应承担的1/3份额)=4136元。原告主张分割医疗费、验尸费，未提交证据证实该款系原告交纳，对该请求本院不予支持；原告主张丧葬费系原告支付，应归其所有，提交郭秀申、闫占斌证明一份，证人未出庭接受当事人的质询，被告对证明亦有异议，该证明无法证实原告主张，本院不予认定；被告提交的为郭顺秋所搭欠条，没有其他证据相印证，无法证明被告向郭顺秋借款的事实，本院不予认定。被告主张因诉讼支付交通费1500元、误工费1800元及因生育闫某2交纳社会抚养费10000元，要求扣除以上费用，没有证据证实，且以上费用并未包含在原告所诉赔偿款中，本院不予认定；被告方申请证人郭某、付某出庭证实已向原告支付9000元，该二证人系被告母亲及姐妹，与被告有利害关系，被告亦未提交其他证据印证其主张，对该主张本院不予认定。被告主张法院判决对李秀霞的扶养费遗漏，不予认定。综上所述，被告付赏英、闫某1、闫某2应返还原告27257元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告付赏英、闫某1、闫某2在判决书生效之日起二十日内给付原告闫京甫赔偿款27257元。二、驳回原告闫京甫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，由原告闫京甫负担200元，被告付赏英、闫某1、闫某2负担654元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长 许富芳人民陪审员 鞠双士人民陪审员 于 颖二〇一七年四月二十五日书 记 员 刘建慈 来源：