（2016）京0101民初18597号
裁判日期: 2017-04-24
公开日期: 2017-07-25
案件名称
翁鹏与王曦杰等确认合同效力纠纷一案一审民事判决书
法院
北京市东城区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
翁鹏,赵燕军,赵亮,高岳,王曦杰,马晓宁,张伟
案由
确认合同效力纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初18597号原告：翁鹏，男，1961年2月12日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘力静，北京隆安（天津）律师事务所律师。被告：赵燕军，男，1973年10月5日出生，汉族，无业。被告：赵亮，男，1965年11月25日出生，汉族，无业。被告：高岳，男，1980年11月26日出生，汉族，无业。被告：王曦杰，男，1983年6月1日出生，汉族，职业不详。被告：马晓宁，女，1953年9月13日出生，汉族，职业不详。被告：张伟，男，1979年11月29日出生，汉族，职业不详。原告翁鹏与被告赵燕军、赵亮、高岳、王曦杰、马晓宁、张伟确认合同效力纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁鹏及其委托诉讼代理人胡杰、刘力静到庭参加诉讼。被告赵燕军、赵亮、高岳、王曦杰、马晓宁、张伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁鹏向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告赵燕军、赵亮、高岳与被告王曦杰、马晓宁、张伟签订的《存量房屋买卖合同》（合同编号：CW131964）无效；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告翁鹏系本市东城区×××号房屋（以下简称涉诉房屋）的原产权人。为给母亲筹钱治病，原告经其外甥李程介绍，认识了被告赵燕军，赵燕军称可以通过房屋买卖形式向银行贷款。2009年11月27日，原告与赵燕军签订委托合同，委托赵燕军办理涉诉房屋的出售事宜。但赵燕军在接受委托后，为了达到自己购买涉诉房屋的目的，将出售涉诉房屋事宜转委托给案外人关爱群，被告赵燕军与被告赵亮、高岳以买受人的名义与关爱群签订购买涉诉房屋的买卖合同，并办理了产权过户。之后，赵燕军、赵亮、高岳又于2010年7月20日与被告王曦杰、马晓宁、张伟签订房屋买卖网签合同，将涉诉房屋出售给王曦杰、马晓宁、张伟，并于当天完成产权转移登记手续。2016年8月22日，北京市第二中级人民法院认定赵燕君构成滥用代理权，关爱群以原告的名义与赵燕军、赵亮、高岳签订的房屋买卖合同无效。原告认为，关爱群以原告名义与赵燕军、赵亮、高岳订立的房屋买卖合同已经被人民法院确认无效，因此赵燕军、赵亮、高岳并非涉诉房屋的合法买受人和所有权人，其出卖涉诉房屋给王曦杰、马晓宁、张伟的房屋买卖合同也应当无效。被告赵燕军、赵亮、高岳、王曦杰、马晓宁、张伟未到庭应诉答辩。经审理查明：位于本市东城区×××号院房屋×××间，面积135.6平方米，原房屋所有权人为原告翁鹏。2009年11月27日，翁鹏与赵燕军签订委托合同。委托合同约定，1、翁鹏委托赵燕军代为办理有关本市东城区×××号院房屋及所占用土地的出售相关手续，包括代为签署房屋买卖合同（含网签合同）、代缴相关费用、代为到房屋及土地管理部门办理房屋及土地过户手续、代收售房款、协助买方办理购房贷款及领取银行贷款、办理物业交接等一切与上述房地产出售相关事宜；2、受托人在上述权限范围内所签署的一切有关文件，委托人均予以承认，并由委托人承担一切法律责任；3、委托人有转委托权；4、委托期限自本委托书签署之日起至2011年11月27日止；5、本合同签字并经公证生效，任何一方不得单方无故终止合同；该合同签订后，原告与赵燕军在北京市中信公证处办理了公证。2009年12月7日，赵燕军将翁鹏委托其关于出售房屋的委托事项转委托给关爱群，委托内容与翁鹏和赵燕军签订的委托书内容一致。该委托书于2009年12月7日在北京市中信公证处进行了公证。2009年12月8日，关爱群与赵燕军、高岳、赵亮签订房屋买卖合同。该房屋买卖合同中的成交价为1300000元。该合同付款日期为2009年11月30日。之后，赵燕军、高岳、赵亮取得该房屋所有权证。2010年7月20日，赵燕军、高岳、赵亮作为共同出卖人与作为共同买受人的王曦杰、马晓宁、张伟签订《存量房屋买卖合同》（自行成交版）。合同约定，涉诉房屋坐落于本市东城区×××号×××幢×××层、×××幢×××层、×××幢×××层、×××幢×××层，该房屋所在楼栋建筑总层数为1层，建筑面积共135.6平方米。经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为1220400元。2010年7月26日，被告王曦杰、马晓宁、张伟取得涉诉房屋的所有权证。2010年10月，王曦杰、马晓宁、张伟又将该房屋出售给案外人马岩松，现该房屋的所有权人为马岩松。因原告对上述房屋的买卖不予认可，故开始到人民法院主张权利。2016年8月22日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京01民终3335号民事判决书，最终以赵燕军的行为违法为由确认关爱群以翁鹏名义与赵燕军、赵亮、高岳于2009年12月8日签订的《存量房屋买卖合同》无效。原告翁鹏围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、被告赵燕军、赵亮、高岳与被告王曦杰、马晓宁、张伟之间的《存量房屋买卖合同》（自行成交版）；2、《存量房交易结算资金资金自行划转声明》；3、《房屋所有权转移登记申请书》；4、房屋档案；5、（2013）东民初字第4032号民事判决书；6、（2016）京01民终3335号民事判决书。庭审中，原告翁鹏表示其目前仍然居住在涉诉房屋内。2010年后，无人看过涉诉房屋，也无人询问过房屋的情况。赵燕军在之前的诉讼中称以600万元的价格从翁鹏处购买涉诉房屋，但原告从未收取过赵燕军所称的卖房款，且对由赵燕军等三人购买涉诉房屋并不知情。现六被告之间所签订的《存量房屋买卖合同》，约定的合同价格为122.04万元，该价格与正常的市场价格相比明显过低，六被告属恶意串通进行交易。此外，王曦杰、马晓宁、张伟并非真实买房，其三人亦未支付任何对价。本院认为：我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。本案中，六被告所签订的《存量房屋买卖合同》，约定的房屋买卖价格为122.04万元，该价格明显低于同区域房屋正常的市场价格。同时，据原告所述，王曦杰、马晓宁、张伟在买房时并未实际看过涉诉房屋，且三人购买房屋后亦未要求原告腾空涉诉房屋，而又将涉诉房屋转让给案外人，上述行为不符合正常的房屋交易习惯，可以推断六被告的交易行为系恶意串通。综上所述，现原告要求确认六被告所签订的房屋买卖合同无效，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告赵燕军、赵亮、高岳与被告王曦杰、马晓宁、张伟于二〇一〇年七月二十日所签订的《存量房屋买卖合同》无效。案件受理费15784元，由被告赵燕军、赵亮、高岳、王曦杰、马晓宁、张伟共同负担（于判决生效之日起七日内交纳）。公告费300元，由被告赵燕军、赵亮、高岳、王曦杰、马晓宁、张伟共同负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 全玉海代理审判员 王 威人民陪审员 李梦婕二〇一七年四月二十四日书 记 员 武景格 来源：百度“”