（2017）渝05民终735号

裁判日期: 2017-04-24

公开日期: 2017-07-26

案件名称

蔡永芬与罗昭均公路货物运输合同纠纷二审民事判决书

法院

���庆市第五中级人民法院

所属地区

���庆市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

蔡永芬,罗昭均

案由

公路货物运输合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终735号上诉人（原审被告）：蔡永芬，女，1971年12月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：文成国，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李剑，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告）：罗昭均，男，1979年3月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。上诉人蔡永芬因与被上诉人罗昭均公路货物运输合同一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡永芬上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回罗昭均诉讼请��；2.一、二审诉讼费由罗昭均负担。事实及理由为：蔡永芬欠罗昭均的款项已全部付清，罗昭均举示的欠条不真实，一审未鉴定出结论，不能认定蔡永芬差欠罗昭均款项。罗昭均答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。罗昭均起诉请求：1.蔡永芬支付运费75442元；从2015年6月1日起按照重庆农村商业银行股份有限公司贷款利率计算利息，直到付清为止；2.蔡永芬承担本案诉讼费。一审法院认定事实：罗昭均为蔡永芬运输石子，经结算蔡永芬为罗昭均出具欠条一张在载明：“欠罗昭均运费￥210367元，大写金额：贰拾壹万零叁佰陆拾柒元整。2015年5月31日之前支付所有运费。欠款人：蔡永芬（签字捺印），2015年4月10日”。到期后，蔡永芬向罗昭均支付了134925元的运费，尚欠的75442元经罗昭均催收未果，乃诉至法院���求解决。一审庭审中，蔡永芬对欠条的真实性提出异议，要求对欠条上的签名和捺印进行鉴定，因蔡永芬未提供同时期签字的比对样本，后只要求对捺印进行鉴定，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心以检材指印模糊不清，不满足指印鉴定所需的基本条件，中止鉴定。一审法院认为，罗昭均为蔡永芬运输货物，蔡永芬依约应当按期支付货款，蔡永芬逾期支付货款，已经构成违约，依法应当承担违约责任，故对罗昭均要求蔡永芬支付所欠货款及其资金占用损失的请求，一审法院依法予以支持；而对于蔡永芬否认欠条为自己所签，款已经付清之辩解，因蔡永芬未提出足够证据予以证明，对此一审法院不予采信。一审法院判决蔡永芬在原审判决生效后立即支付罗昭均运费75442元及其资金占用损失（资金占用损失按中国人民银行同期同类贷计算，从2015年6月1日起至款付清时止）。案件受理费减半收取840元，由蔡永芬负担。二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，蔡永芬主张其曾向罗昭均出具过相同的欠条，但已付清全部款项，欠条已收回，故不应当承担支付责任。但蔡永芬未举证证明本案涉诉欠条虚假，其应当承担举证不能的法律后果。本院认定该欠条是蔡永芬的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。蔡永芬应当按照欠条载明内容履行支付责任。蔡永芬抗辩其在出具欠条后，已付清全部款项，但其未提交证据证明。一审法院按照罗昭均的陈述，认定蔡永芬已支付134925元，仅差欠75442元并无不当。综上所述，蔡永芬的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变。二审案件受理费1680元，由上诉人蔡永芬负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈秀良审　判　员　　王丽丹代理审判员　　吴跃辉二〇一七年四月二十四日书　记　员　　李　娜 来源：