（2017）鲁01民申138号

裁判日期: 2017-04-24

公开日期: 2018-07-12

案件名称

李德秋等与山东省平阴农村商业银行股份有限公司（原平阴县农村信用合作联社）金融借款合同纠纷民事裁定书

法院

山东省济南市中级人民法院

所属地区

山东省济南市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

李德秋,田廷振,张道文,山东平阴农村商业银行股份有限公司,谢锋

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁01民申138号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李德秋，男，汉族，1971年9月1日出生，无业，住山东省平阴县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田廷振，男，汉族，1972年11月11日出生，农民，住山东省平阴县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张道文，男，汉族，1969年1月6日出生，农民，住山东省平阴县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东平阴农村商业银行股份有限公司（原平阴县农村信用合作联社），住所地山东省平阴县。法定代表人：刘绍旺，董事长。委托诉讼代理人：杜广平，男，山东平阴农村商业银行股份有限公司工作人员。原审被告：谢锋，男，汉族，1978年10月3日出生，住山东省平阴县。再审申请人李德秋、田廷振、张道文因与被申请人山东平阴农村商业银行股份有限公司（原平阴县农村信用合作联社，以下简称平阴农村商业银行）、原审被告谢锋金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁01民终3416号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李德秋、田廷振、张道文申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决；原判决认定的基本事实缺乏证据证明；对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集；原判决适用法律确有错误。平阴农村商业银行提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申请再审事由不能成立，请求予以驳回。本院经审查认为，平阴农村商业银行与谢锋签订的《个人借款合同》以及与李德秋、田廷振、张道文签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。李德秋、田廷振、张道文主张因借款人谢锋与平阴农村商业银行恶意串通，虚构借款用途，骗取李德秋、田廷振、张道文为涉案借款提供担保，但并未提供充分证据予以证明，且即使涉案借款确实发生借款用途的改变并不必然导致《个人借款合同》、《最高额保证合同》无效，因此，原判决判令李德秋、田廷振、张道文根据合同约定承担连带保证责任并无不当。李德秋、田廷振、张道文申请再审称原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误理由不能成立，本院不予支持。李德秋、田廷振、张道文申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决，并提交了中国银监会出具的银监信复182号《信访事项复查答复意见书》，以证明“2013年12月14日归还的234800.57元不是借款人谢锋归还，而是由信用社归还”。经审查，该《信访事项复查答复意见书》明确载明：“由于相关凭证未记载存款人信息，无法核查该笔资金的真实来源，亦无法证明‘2013年12月14日归还的234800.57元，是由信用社归还’”，因此，李德秋、田廷振、张道文的该项申请事由不能成立，本院不予支持。李德秋、田廷振、张道文申请再审称，原审法院对其申请调取陈美浩与谢锋之间完整的视频资料不予准许，严重影响了本案的实质审理。经审查，二审期间法院曾向平阴农村商业银行核实，平阴农村商业银行答复称其并无保存更为完整的上述视频资料，且李德秋、田廷振、张道文均不能证明该证据与本案所涉借款的关联性，平阴农村商业银行对此亦不予认可，故原审法院对李德秋、田廷振、张道文的该项调取证据申请不予准许亦无不当。综上，李德秋、田廷振、张道文的申请再审事由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李德秋、田廷振、张道文的再审申请。审　判　长　　李毅斌代理审判员　　秦光启代理审判员　　陈　晓二〇一七年四月二十四日书　记　员　　白　雪 搜索“”