（2017）湘12民终223号

裁判日期: 2017-04-24

公开日期: 2017-08-30

案件名称

舒某2、舒某3等与舒某1继承纠纷二审民事判决书

法院

湖南省怀化市中级人民法院

所属地区

湖南省怀化市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

舒某1,舒某2,舒某3,舒某4,舒某5

案由

继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国继承法》：第八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

湖南省怀化市中级人民法院民事判决书（2017）湘12民终223号上诉人（原审被告）：舒某1，男，1959年7月8日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人吴泽刚，湖南杰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒某2，男，1952年2月8日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审原告）：舒某3，女，1957年10月28日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审原告）：舒某4，女，1965年10月13日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被上诉人（原审原告）：舒某5，女，1969年9月30日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：张嗣良（特别授权），系芷江侗族自治县恒泰法律服务所法律工作者。上诉人舒某1因与被上诉人舒某2、舒某3、舒某4、舒某5继承纠纷一案，不服芷江侗族自治县人民法院(2016)湘1228民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人舒某1及其委托代理人吴泽刚、被上诉人委托代理人张嗣良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，驳回四被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人是争议房屋的合法所有权人。争议的房屋是上诉人与父母共同出资购买，父母去世后，几个姐妹当时明确表示不参加分配，由上诉人和哥哥舒某2折价处理，上诉人当即给付哥哥1300元（有录音佐证）。从1985年开始，该房屋一直由上诉人管理、使用，现为砖木结构，原来的老木房屋经多次翻修已不复存在。二、被上诉人的起诉已过法定起诉期限。舒某2、舒某3、舒某4、舒某5向一审法院提出诉讼请求：判令舒家文、张冬梅的遗产芷江镇东街70号房屋由舒某2、舒某3、舒某4、舒某5和舒某1共同继承，五人各占五分之一的产权。原审法院查明：一、双方当事人父亲于1980年购买的现争议房产时，舒某1是否与其父亲一起支付了购房款项。庭审中查明1980年以前，双方当事人母亲与双方当事人均居住在乡下，1980年双方当事人父母卖掉了乡下的房子在县城购买了该争议房屋，并由双方当事人父母、舒某1二夫妻、舒某4、舒某5居住，舒某2、舒某3另住他处。双方当事人父亲去世两年后，舒某4、舒某5搬出该房屋居住。舒某1没有证据证实其父亲在1980年购买该房屋时舒某1本人也支付了购房款，对其主张的这一事实一审法院不予认定。二、舒某1是否在1985年付了1300元给舒某2作为买对方房子所属份额的对价。庭审中舒某1未能提供相应证据证实，对其主张的这一事实一审法院不予认定。三、双方当事人父亲1984年去世后，四原告是否放弃过对父母遗留房产的继承权。庭审中一审法院询问四原告，四原告称没有放弃过，舒某1称四原告放弃过，但舒某1没有证据证实四原告曾放弃过争议房产的继承权，应认定四原告没有放弃该房屋的继承权。该争议房屋为原、被告五人父母遗留的尚未分割的遗产。另庭审还查明，双方当事人父母去世时均未立有遗嘱，后也未对该房屋进行分割处分过，1987年后一直由舒某1居住并管理，该房产于1988年由舒某1办理了房屋所有权证，1999年办理了土地使用权证，均登记在舒某1名下。原审法院认为，舒家文、张冬梅夫妇于1980年卖掉乡下的房子购买了本案争议房屋并与子女居住，该房屋应属夫妻二人的婚姻共同财产。二人去世后，未立有遗嘱，遗产应由其子女法定继承，本案双方当事人五人均享有继承权，该房屋应由舒某2、舒某3、舒某4、舒某5与舒某1五人共同共有。该房产于1988年由舒某1办理的房屋所有权证，1999年办理的土地使用权证，可视为舒某1代表共有人登记取得的产权证明。对该房屋，舒某2、舒某3、舒某4、舒某5、舒某1应各有五分之一产权份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款规定，判决如下：双方当事人父母的遗产芷江侗族自治县芷江镇东街70号房屋由原告舒某2、舒某3、舒某4、舒某5和被告舒某1共同继承，五人各占五分之一的产权。案件受理费300元，由舒某2、舒某3、舒某4、舒某5、舒某1各负担60元。本院经审理查明，舒某2、舒某3、舒某4、舒某5与舒某1系同胞兄弟姐妹，母亲张冬梅于1981年10月病故，父亲舒家文于1984年8月病故，“芷江东街70号”木质房屋一套间系二人生前居住，二人去世后，房屋一直由舒某1居住使用至今。1988年5月9日，舒某1办理了房屋所有权证，所有权证显示，房屋坐落在东街（原70号），1980年购买，木结构，建成时间1949年前，使用土地面积23.2㎡，建筑面积42.92㎡。1999年11月26日，舒某1办理了国有土地使用证芷国用（1999）字第42-18号，使用权类型为划拔，面积56.1㎡。房屋经舒某1多次翻修，已由原来的木结构变为砖木结构，且增加了面积，现由舒某1的儿媳经营小吃。本院认为，“芷江东街70号”房屋到底是双方当事人的父母购买还是其父母与舒某1共同购买，因年代久远，已无法查实。但购房后，舒某1一直与父母同住是实，且自1984年双方当事人父母去世后，房屋一直由舒某1居住使用。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”。本案中，双方当事人的父亲于1984年8月去世，至今已三十多年，早已超过上述法律规定的20年。另外，根据本院查明的事实，争议房屋的土地，在购买时只有二十多个平方，虽办证时增加了三十多个平方，但也是划拔地，舒某1仅有暂时居住权，四被上诉人也不可能再回来居住；而双方当事人父母购买的木结构的房屋是1949年以前建造，距今几近七十年，价值不大，如果不是舒某1多次翻修并增加面积，至今亦无多少价值可言。希望本案作为同胞兄弟姐妹的双方当事人，能顾念亲情，不再争讼，以慰父母在天之灵。综上所述，上诉人的上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。根据《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销芷江侗族自治县人民法院(2016)湘1228民初676号民事判决；二、驳回舒某2、舒某3、舒某4、舒某5的诉讼请求。一审案件受理费300元，二审案件受理费60元，共计360元，由舒某2、舒某3、舒某4、舒某5负担。本判决为终审判决。审　判　长　　冷旗帜审　判　员　　李东恒代理审判员　　宋艳云二〇一七年四月二十四日代理书记员　　丁文婷关注公众号“”