（2017）鲁16民申5号

裁判日期: 2017-04-24

公开日期: 2017-05-02

案件名称

马泽刚、苏孝国物权保护纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

山东省滨州市中级人民法院

所属地区

山东省滨州市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

马泽刚,苏孝国

案由

物权保护纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁16民申5号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马泽刚，男，1966年6月15日出生，汉族，农民，住惠民县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏孝国，男，1967年1月25日出生，汉族，工人，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。再审申请人马泽刚因与被申请人苏孝国物权保护纠纷一案，不服本院（2014）滨中民一终字第66号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马泽刚申请再审称，请求撤销（2014）滨中民一终字第66号民事判决。申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项，有新的证据足以推翻原判决。理由是：再审申请人于2015年年底在其父亲去世后发现了2002年6月14日惠民县李庄镇建设委员会颁发的2002136《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《村镇规划选址意见书》，并于2016年2月29日提交滨州市中级人民法院，但并未组织质证。根据相关规定，该组证据属于新证据。申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由是：再审申请人发现了2002年早于被申请人办理的两证一书。被申请人不具备使用土地资格，无法办理房产证。被申请人用复印件办理了房产证，涉嫌伪造证据、虚构事实。房产证的办理本身就是个错误，所有人登记亦错误。申请事由三：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项，原判决适用法律错误。理由是：原审法院并未审理案件的事实和实质，直接依据《中华人民共和国物权法》第九条，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，二审法院应当审理涉及整个土地、房屋建造真实过程来确认案件事实，不能仅仅依据错误的房产证登记信息来确定。本院经审查认为，关于第一项申请事由，2002年6月14日惠民县李庄镇建设委员会颁发的2002136《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《村镇规划选址意见书》，再审申请人在原二审中已经提交，原二审经审查认为，上述证据无法证实涉案争议房屋为其所有，其证明效力远远低于惠民县房地产管理局给苏孝国颁发的惠字第4××号房权证，故再审申请人的该组证据不属于新证据。再者，不论2002年6月14日惠民县李庄镇建设委员会颁发的2002136《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《村镇规划选址意见书》是否属于新的证据，均不足以推翻原判决。故再审申请人的第一项申请事由不能成立。关于第二项申请事由，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被申请人持有惠民县房地产管理局颁发的惠字第4××号房权证，是涉案房屋的合法所有人。原审判决不存在认定的基本事实缺乏证据证明的情况，再审申请人的第二项申请事由不能成立。关于第三项申请事由，被申请人持有惠民县房地产管理局颁发的惠字第4××号房权证，是涉案房屋的合法所有人，原审判决再审申请人停止侵权、返还房屋，并无不当。再审申请人主张原二审应审理涉及整个土地、房屋建造等过程，没有事实和法律依据。原审判决不存在适用法律错误的情况，故再审申请人的第三项申请事由亦不能成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马泽刚的再审申请。审判长　　郑乃群审判员　　张发荣审判员　　张训东二〇一七年四月二十四日书记员　　李雪梅 微信公众号“”