（2017）豫1202民初879号

裁判日期: 2017-04-24

公开日期: 2017-07-03

案件名称

朱建龙与洪法敏、李翠花买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

三门峡市湖滨区人民法院

所属地区

三门峡市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

朱建龙,洪法敏,李翠花

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百五十九条，第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第一款

全文

河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1202民初879号原告朱建龙，男，1976年6月16日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被告洪法敏，男，1958年10月30日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告李翠花，女，1965年9月28日出生，汉族，住河南省夏邑县。二被告共同委托代理人杨晓玮、李晶，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告朱建龙与被告洪法敏、李翠花买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭路适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱建龙，被告洪法敏、李翠花的共同委托代理人李晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱建龙诉称：近几年，原告经工商部门批准，在三门峡市区经营五金建材商店。2013年10月，二被告在三门峡西站和平陆搞工程建设，原告先后为其提供建筑扒勾等建筑材料。2014年9月30日，双方经过结算，二被告支付部分货款后，下欠货款78071元，被告李翠花出具欠款条一张，载明：“今欠到扒勾拉丝材料款78071元，平陆海联滨河帝景工地一期材料款，欠款人：李翠花”。二被告的取货材料员李计划也在欠款条上签名。2016年9月28日，被告洪法敏也在该欠款条上签字。之后，经原告数十次到二被告处催讨货款，上百次电话联系，二被告均推脱或者不接电话，至今未支付欠款。现要求二被告共同偿还货款78071元及利息28104元（从2014年10月1日起按月息1.5分计算至起诉之日止）。被告洪法敏辩称：对于欠货款的数额没有异议。对利息有异议，双方从来没有约定利息，原告要求的利息没有法律依据。被告李翠花辩称：我不是真正的欠款人，也没有承建过任何工程，也没有使用原告所供的材料，本人仅是被告洪法敏的财务工作人员，出具欠条的行为是职务行为，所产生的法律责任应当由洪法敏承担。对于我的身份原告也是认可的。原告对于我的起诉，已经超过了法定诉讼时效，原告仅向洪法敏主张过该笔欠款，没有向我主张过。经审理查明：朱建龙经营五金建材商店，洪法敏、李翠花从朱建龙处进货。2014年9月30日，双方经结算，李翠花向朱建龙出具欠款条一张：“今欠到扒勾拉丝材料款78071元整，平陆海联滨河帝景工地一期材料款，欠款人：李翠花”。2016年9月28日,朱建龙找洪法敏催要欠款时，洪法敏在欠款条上签字确认。洪法敏对欠款事实和数额没有异议。之后二人均未偿还欠款。庭审中，朱建龙称李翠花是会计，洪法敏、李翠花之间是合伙关系。本院认为：债务应当清偿。原告朱建龙与被告洪法敏、李翠花之间存在买卖关系。被告李翠花向原告朱建龙出具欠条，双方债权债务关系明确。被告李翠花辩称其是职务行为，原告不予认可，李翠花以欠款人的名义出具欠款条，且未能提供证据证明其是职务行为，故被告李翠花的意见本院不予采纳。共同欠款人洪法敏2016年9月28日在欠款条上签字，是对欠款的确认，且其当庭也认可本案债务，故应共同偿还。原告朱建龙要求按照月息1.5分计息，没有事实依据和法律依据，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告洪法敏、李翠花支付原告朱建龙欠款78071元及利息（从2014年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止）。限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告洪法敏、李翠花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员　　郭路二〇一七年四月二十四日书记员　　韩累 微信公众号“”