（2017）吉0221民初252号
裁判日期: 2017-04-24
公开日期: 2017-07-28
案件名称
曹凤、麻刚、曹学君、曹学彬、王立波、许洪凯、陈英杰与方冲、吉林市宝丰建筑安装有限公司、方冲劳务合同纠纷一审民事判决书
法院
永吉县人民法院
所属地区
永吉县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
曹学彬,曹学君,麻刚,陈英杰,王立波,许洪凯,曹凤,方冲,吉林市宝丰建筑安装有限公司
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零九条
全文
吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0221民初252号原告：曹学彬，现住吉林省吉林市丰满区。原告：曹学君，现住吉林省吉林市丰满区。原告：麻刚，现住吉林省吉林市丰满区。原告：陈英杰，现住吉林省吉林市丰满区。原告：王立波，现住吉林省吉林市丰满区。原告：许洪凯，现住吉林省吉林市丰满区。原告：曹凤，现住吉林省吉林市丰满区。共同委托诉讼代理人：房金龙，永吉县口前法律服务所法律工作者。共同委托诉讼代理人：姜波，永吉县口前法律服务所法律工作者。被告：方冲，现住吉林省吉林市。被告：吉林市宝丰建筑安装有限公司，住所地永吉经济开发区。法定代表人：洪哲浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓雨，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：丁玉芳，该公司项目经理。原告曹学彬、曹学君、麻刚、陈英杰、王立波、许洪凯、曹凤与被告方冲、吉林市宝丰建筑安装有限公司（以下简称宝丰建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹学君、原告曹学彬、曹学君、麻刚、陈英杰、王立波、许洪凯、曹凤的共同委托诉讼代理人房金龙、姜波，被告方冲、被告宝丰建筑公司委托诉讼代理人王晓雨、丁玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹学彬、曹学君、麻刚、陈英杰、王立波、许洪凯、曹凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告方冲立即支付曹学彬、曹学君、麻刚、陈英杰、王立波、许洪凯、曹凤劳务费合计36890元；2.判令宝丰建筑公司承担连带给付责任。事实和理由：2010年11月曹学彬、曹学君、麻刚、陈英杰、王立波、许洪凯、曹凤为宝丰建筑公司承建的石井沟江源塑料厂A厂房项目施工中从事水暖、上、下水工程劳务，日工资120元、130元、150元、180元不等，宝丰建筑公司分别欠曹学彬7470元、曹学君9180元、麻刚1740元、陈英杰4950元、王立波4940元、许洪凯3660元、曹凤4950元。方冲作为工程实际承包人接受了曹学彬、曹学君、麻刚、陈英杰、王立波、许洪凯、曹凤提供的劳务，理应支付劳务费，宝丰建筑公司作为工程承包人，违反规定将工程分包给不具备资质的自然人方冲等，并疏于监督造成曹学彬、曹学君、麻刚、陈英杰、王立波、许洪凯、曹凤劳务费用被拖欠的事实，应当对本案劳务费的给付，承担连带责任。方冲辩称，我不是承包人，更不是实际承包人，没签订任何有关本工程的合同，说我是承包人需要依据。宝丰建筑公司辩称，曹学彬、曹学君、麻刚、陈英杰、王立波、许洪凯、曹凤的起诉没有事实和法律依据，他们与我公司没有劳动关系，公司不应该承担给付劳务费的责任，曹学彬、曹学君、麻刚、陈英杰、王立波、许洪凯、曹凤的起诉已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.吉林市劳动监察支队的情况说明，能够证明涉案工程承包人徐彦华本人死亡的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。2.永吉县劳动仲裁委员会不予受理案件通知书，能够证明曹学彬、王立波等人于2014年曾向永吉县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁机构以超过劳动仲裁时效为由不予受理，本院予以采信。3.（2014）年永民一初字第1020号民事判决书，该判决书于2015年8月20日生效，本院予以采信。4.吉林市江源塑料制品厂与宝丰建筑公司签订的承包合同一份，结合宝丰建筑公司的当庭陈述，能够证明涉案工程承包方为方冲、徐彦华（已故），宝丰建筑公司系出借企业资质，与本案具有关联性，本院予以采信。6.徐彦生、方冲的拖欠原告工资证明，能够证明涉案工程拖欠曹学彬7470元、陈英杰4950元、麻刚1740元、曹凤4950元、王立波4940元、曹学君9180元、许洪凯3660元。7.（2015）永民一初字第1038号民事裁定书，该裁定书于2016年1月13日依法作出，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月，方冲和徐彦华（已故）借用宝丰建筑公司资质与吉林市江源塑料制品厂签订了A厂房建设施工合同，该工程实际承包人为徐彦华、方冲,徐彦生系工地负责施工人员。施工期间，徐彦华雇佣曹学彬、陈英杰、麻刚、曹凤、王立波、曹学君、许洪凯为其施工，徐彦华曾支付部分工资，2010年8月15日，徐彦生、方冲出具了关于吉林市江源塑料制品厂A厂房项目施工结束后拖欠部分人员工资情况的证明，证明在该工程中拖欠曹学彬7470元、陈英杰4950元、麻刚1740元、曹凤4950元、王立波4940元、曹学君9180元、许洪凯3660元。后曹学彬、曹学君、麻刚、陈英杰、王立波、许洪凯、曹凤于2014年12月9日向永吉县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以超过劳动仲裁时效为由不予受理。2014年曹学彬、曹学君、麻刚、陈英杰、王立波、许洪凯、曹凤以劳动争议为由起诉至永吉县人民法院，法院依法作出（2014）永民一初字第1020号判决书，驳回其诉讼请求。2015年曹学君以劳务合同纠纷为由起诉至我院，后申请撤诉。本院认为，案件争议的焦点为：1、曹学彬、曹学君、麻刚、陈英杰、王立波、许洪凯、曹凤主张的劳务关系中雇主是谁。2、宝丰建筑公司是否承担连带给付责任。3、曹学彬、曹学君、麻刚、陈英杰、王立波、许洪凯、曹凤的诉请是否超过诉讼时效。徐彦华（已故）、方冲借用宝丰建筑公司的资质与他人签订建设工程合同，徐彦华（已故）、方冲与曹学彬、曹学君、麻刚、陈英杰、王立波、许洪凯、曹凤分别形成劳务合同关系，方冲应依约定支付相应的劳动报酬。宝丰建筑公司出借企业资质的行为违法，理应承担相应的法律后果。从庭审中确认的证据可以认定，曹学君等一直在主张权利，宝丰建筑公司主张曹学彬、曹学君、麻刚、陈英杰、王立波、许洪凯、曹凤的诉请超过诉讼时效，证据不足，不予支持。综上所述，曹学彬、曹学君、麻刚、陈英杰、王立波、许洪凯、曹凤的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下：方冲于本判决生效后3日内给付拖欠曹学彬、曹学君、麻刚、陈英杰、王立波、许洪凯、曹凤的劳务费，分别为曹学彬7470元、陈英杰4950元、麻刚1740元、曹凤4950元、王立波4940元、曹学君9180元、许洪凯3660元，合计36890元；二、吉林市宝丰建筑安装有限公司对上述欠款承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元由方冲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 赵志刚二〇一七年四月二十四日书记员 黄琪涵