（2015）沾下商初字第136号

裁判日期: 2017-04-24

公开日期: 2018-01-02

案件名称

孙福民与李春鑫、李兴再合同纠纷一审民事判决书

法院

滨州市沾化区人民法院

所属地区

滨州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙福民,李春鑫,李兴再

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第九十七条

全文

山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2015）沾下商初字第136号原告：孙福民，男，住寿光市。委托诉讼代理人：陈峰，山东锦鼎律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：王淼，山东锦鼎律师事务所律师（特别授权代理）。被告：李春鑫，男，住滨州市沾化区冯家镇。被告：李兴再，女，住滨州市沾化区.以上两被告委托诉讼代理人：刘芳军，山东芳军律师事务所律师（特别授权代理）。原告孙福民诉被告李春鑫、李兴再合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙福民及委托诉讼代理人陈峰、王淼、被告李春鑫、李兴再及委托诉讼代理人刘芳军第一次开庭到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人陈峰、被告委托诉讼代理人刘芳军第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙福民向本院提出诉讼请求：2013年5月12日，原告与被告李春鑫签订了《盐场转让合同》，约定原告将所建盐场转让给被告，价款为1200000元，分四次支付。签订后，原告将盐场交付给被告，被告仅支付了前两次转让款400000元，剩余800000元尚未支付。被告应在2014年3月30日前支付400000元，但是其未能按约支付转让款，其以自己的行为表明不按照约定履行义务，也使原告合理地认为其将继续不履行义务，被告对已到期的还款计划构成十级违约，对未到期的构成预期违约。综上，被告违反了合同约定的支付转让款的义务，给原告造成了经济损失，诉至法院，望判如所请。被告李春鑫、李兴再辩称，1.涉案盐场的土地使用权大部分是李春鑫的，另一部分是巴忠义的，原告没有土地使用权，无权将涉案盐场对外转让，因此原告所称的转让合同是无效的；2.原告签订合同后也没有将所称的盐场全部交付给被告，原告履行存在瑕疵，违约在先，因此被告不予继续支付相关费用；3.原告于李春鑫终止了《盐场转让合同》，原告不能再以此合同主张权利；4.合同具有相对性，李兴再不是合同当事人，其与本案无关，原告不应起诉李兴再。综上，请查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：原告孙福民与被告李春鑫于2013年5月12日签订了《盐场转让合同》，约定原告将盐场转让给被告，总金额1200000元，分四次付清，分别于2013年5月13日和6月30日支付300000元和100000元、于2014年3月30日前支付400000元、于2015年12月30日前支付400000元，签字后生效。被告李春鑫分别于2013年5月13日和6月30日向原告支付转让款300000元和100000元。2015年12月25日原告与李春鑫又签订了《〈盐场转让合同〉补充协议》，约定因双方签的《盐场转让合同》甲方（原告）租期已到，甲方没有使用和转让权，使合同不能正常履行，双方协商同意解除2013年5月12日所签的《盐场转让合同》。原告于2016年3月30日向本院提起诉讼，以其在受到被告欺诈下签订了补充协议、非原告真实意思表示为由，请求法院将该补充协议予以撤销。本院作出（2016）鲁1603民初653号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服提出上诉，滨州市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。以上事实由当事人陈述、举证材料及庭审笔录等在案证实。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除的，其权利义务终止，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原被告通过补充协议的方式将《盐场转让合同》予以解除，原被告的合同义务已经终止。原告所主张的转让费800000元，其中2015年12月30日前应付的400000元在履行期限届满前合同已经解除，不应履行；另2014年3月30日前应支付的400000元虽然在合同解除前履行期限已经届满，但是在合同现在已经解除的情况下，也应当终止履行。原告要求被告继续履行已经解除的合同义务，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：驳回原告孙福民的诉讼请求。案件受理费5900元，由原告孙福民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审　判　长　　孙民超审　判　员　　姜花村人民陪审员　　孔凡晨二〇一七年四月二十四日书　记　员　　王晓娟 来源：百度“”