（2017）鄂02民终363号
裁判日期: 2017-04-24
公开日期: 2017-06-03
案件名称
尹杰强、邹治斌与骆名庆、骆雄威侵权责任纠纷二审民事判决书
法院
湖北省黄石市中级人民法院
所属地区
湖北省黄石市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
尹杰强,邹治斌,骆名庆,骆雄威
案由
侵权责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂02民终363号上诉人（原审原告）：尹杰强，个体工商户。上诉人（原审原告）：邹治斌，退休教师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：赵文华，湖北乾首律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:骆名庆，阳新县公安局干警。被上诉人（原审被告）：骆雄威，系骆名庆儿子，无业。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：方希文，湖北富川律师事务所律师。上诉人尹杰强、邹治斌因与被上诉人骆名庆、骆雄威侵权责任纠纷一案，不服阳新县人民法院（2016）鄂0222民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹杰强、邹治斌上诉请求：依法撤销一审判决，支持其诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。其门面房是两层独立建筑，屋顶是房屋不可分割的整体。虽与骆名庆所在的11号楼相邻，但不是一幢建筑物，怎么可能将其房屋屋顶认定为他人露台。2、骆名庆侵权事实清楚。骆名庆私自改变房屋设计和结构，将自家厨房拆开利用其房屋屋顶改作通道，侵害其合法权益。3、一审判决适用《物权法》第七十条错误，应适用《物权法》第三十五条、三十七条和最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三、十一、十四条的规定处理本案。尹杰强、邹治斌向一审法院起诉请求：要求骆名庆、骆雄威停止侵权、排除妨害，恢复其屋顶围墙原状。一审法院认定事实，2013年3月28日，尹杰强购买阳新县兴国镇鑫旺名庭11栋副楼106、107、108号商铺，2015年4月29日，邹治斌购买鑫旺名庭11栋副楼109、110号商铺。2015年2月12日，骆雄威购买鑫旺名庭11栋-1-301室住房。尹杰强、邹治斌因骆雄威使用11栋与17栋之间的位于106、107、108、109、110号商铺屋顶面积约257.25平方米的露台与骆雄威的父亲骆名庆发生纠纷，尹杰强、邹治斌要求将301室阳台外开发商湖北金旺房地产开发有限公司拆除的围墙恢复原状，不允许骆名庆使用其商铺的屋顶，双方因此协商未果，尹杰强、邹治斌遂诉来法院，要求骆名庆、骆雄威停止侵权、排除妨害，恢复其屋顶围墙原状。另查明，双方诉争的11栋与17栋之间的露台除通过11-1-301室、17-2-303室、304室的阳台进入外，无其他公共通道进入。以上三户业主于2016年6月20日在物业公司见证协商露台的分割方案并达成一致意见。还查明，11-1-301室以每平方米5,538元的售价在阳新县物价局备案（附带露台），该栋同户型不同楼层的房屋售价在每平方米3,500元至3,900元之间（不含有露台）。一审法院认为，本案的争议焦点在于，骆雄威对露台是否享有排他使用的权利，骆名庆、骆雄威对涉案露台的使用是否侵害尹杰强、邹治斌的权利。对于排他使用的权利，应至少符合三个条件：规划设计合法、构造独立且能够区分、建设单位销售时根据规划列入特定房屋买卖。就本案而言，涉案露台应作为11-1-301室的排他使用空间，符合在建设时有规划设计、没有公共通道进入、开发商在出售时列入301室以高于同类型房屋的价格出售等条件，在骆名庆、骆雄威未改变房屋结构、未对他人造成损害的情况下，尹杰强、邹治斌不允许骆名庆、骆雄威使用露台的要求，不予支持。对于尹杰强、邹治斌称骆名庆、骆雄威使用露台构成侵权的意见，无证据证明骆名庆、骆雄威有侵权行为致尹杰强、邹治斌受损，对尹杰强、邹治斌要求停止侵权、排除妨害的请求，不予支持。对于尹杰强、邹治斌要求恢复原有围墙的要求，因该围墙系开发方湖北金旺房地产开发有限公司拆除，非骆名庆、骆雄威所为，故对尹杰强、邹治斌要求恢复屋顶围墙原状诉请，亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，驳回尹杰强、邹治斌的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是对涉案露台的权属问题的认定。如果该露台属于各业主的共有部分，因他人违约使用该露台的，主张权利人应该是该小区业主委员会；如果该露台属于骆名庆、骆雄威专有部分，其在不危该露台的安全、不损害其他业主的合法权益的前提下，有占有、使用、收益和处分该露台的权益；如果该露台属于尹杰强、邹治斌专有部分，其有权对他人占有、使用、收益和处分该露台主张权利。本案中，尹杰强、邹治斌无任何证据证实该露台属于其房屋的专有部分，其以该露台的权利人要求骆名庆、骆雄威停止侵权、排除妨害，恢复屋顶围墙原状，于法无据。对于尹杰强、邹治斌提出一审判决认定事实错误、骆名庆侵权事实成立和一审判决适用法律错误的上诉理由，第一、该露台不属于尹杰强、邹治斌房屋的专有部分，其不是该露台专有权利人。第二、骆名庆、骆雄威如果是该露台专有部分权利人，其在不危该露台的安全、不损害其他业主的合法权益的前提下，使用该露台，不构成侵权；如果不是该露台专有部分权利人，其使用该露台是否构成侵权，主张权利人是该小区业主委员会，而不是尹杰强、邹治斌。第三、《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十七条规定的是权利人可以主张的权利，而尹杰强、邹治斌不是该露台专有权利人。综上所述，尹杰强、邹治斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元由尹杰强、邹治斌负担。本判决为终审判决。审判长 夏树雄审判员 詹 军审判员 童 威二〇一七年四月二十四日书记员 万 莹 关注公众号“”