（2017）粤01民辖终905号

裁判日期: 2017-04-24

公开日期: 2017-05-15

案件名称

广州市骏达典当有限公司与广州喜尔宾酒店有限公司、李开良等典当纠纷2017民辖终905二审民事裁定书

法院

广东省广州市中级人民法院

所属地区

广东省广州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

广州喜尔宾酒店有限公司,广州市骏达典当有限公司,谢月榕,朱伟雄,广东明大智业投资有限公司,李开良,彭新智,杨小燕

案由

企业借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第三十四条，第一百七十条，第一百七十一条

全文

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民辖终905号上诉人（原审被告）：广州喜尔宾酒店有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：谢月榕，董事长。委托诉讼代理人：李乐，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市骏达典当有限公司，住所地广州市从化区。法定代表人：邓小芬，系执行董事。委托诉讼代理人：聂俊杰，广东格方律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹哲华，广东格方律师事务所律师。原审被告：谢月榕，住广东省阳西县。原审被告：朱伟雄，住广东省阳江市江城区。原审被告：广东明大智业投资有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：谢月榕，执行董事兼总经理。上述三原审被告的共同委托诉讼代理人：李乐，广东岭南律师事务所律师。上述三原审被告的共同委托诉讼代理人：黄蓉，广东岭南律师事务所律师。原审被告：李开良，住广东省开平市。原审被告：彭新智，住广州市海珠区。原审被告：杨小燕，住广州市越秀区。上述三原审被告的共同委托诉讼代理人：黄健，广东华科律师事务所律师。上述三原审被告的共同委托诉讼代理人：张展熙，广东华科律师事务所律师。上诉人广州喜尔宾酒店有限公司因借款合同纠纷，不服广东省广州市从化区人民法院作出的（2016）粤0184民初4685号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案为典当纠纷，谢月榕与被上诉人日签订的《股权典当借款合同》效力不及于其他被告，同样不及于上诉人。本案应在被告住所地提起诉讼，被告住所地人民法院对本案有管辖权，本案的被告住所地均不在广州市从化区，因此广州市从化区人民法院对此案无管辖权。请求撤销广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初4685号之二民事裁定，将本案移至广州市越秀区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案为借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，谢月榕（甲方）和广州市骏达典当有限公司（乙方）签订的《股权典当借款合同》第十八条约定：“本合同在履行过程中发生争议（含对担保人责任部分），首先进行协商解决，协商不成，向乙方所在地人民法院提起诉讼”。该约定未违反级别管辖和专属管辖，合法有效。案涉合同乙方为被上诉人广州市骏达典当有限公司，其住所地为广州市从化区城郊街河滨北路512、514、516、518号，属于广州市从化区人民法院的辖区范围，因此广州市从化区人民法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　龚连娣审　判　员　　钟　坚代理审判员　　马　莉二〇一七年四月二十四日书　记　员　　王　芬钟紫琦 关注公众号“”