（2016）沪01民终13782号
裁判日期: 2017-04-24
公开日期: 2017-06-05
案件名称
徐用际诉薛祥民间借贷纠纷一案二审民事判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
徐用际,戴玉华,薛祥
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13782号上诉人（原审被告）：徐用际，男，1963年6月10日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：戴玉华，女，1963年8月15日生，汉族，住上海市浦东新区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陆兵，上海市陆兵律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：程秀秀，上海市陆兵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛祥，男，1963年10月27日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄小丽，上海市融栢律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁维维，上海市融栢律师事务所律师。上诉人徐用际、戴玉华因与被上诉人薛祥民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初65713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐用际、戴玉华上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人薛祥的原审诉讼请求。事实和理由：涉案借条项下的5万元（人民币，下同），被上诉人没有实际交付。上诉人出具该5万元字据实际是付贾某的利息。原因是当初徐用际向贾某借款，向贾某出具借款额为40万元的借条，徐用际实际拿到30万元，后得知这30万元是薛祥出的，且一直是薛祥向徐用际催讨这40万元。薛祥让徐用际每个月付利息，因徐用际没有钱付利息，就写了5万元的借款协议和收条，徐用际实际没拿到该5万元。被上诉人薛祥辩称：2008年6月25日，徐用际因资金周转需要向薛祥借款5万元，薛祥给付徐用际现金5万元，薛祥与徐用际签订了《借款协议》，约定借款期限为一个月。借款到期后徐用际未归还借款，经薛祥多次催讨，徐用际于2016年4月9日向薛祥出具《还款承诺书》，承诺于2016年4月底前归还全部借款。之后，徐用际至今未归还借款。才引发诉讼。上诉人所称的40万元系上诉人徐用际与贾某的借贷，与本案无关。薛祥向一审法院起诉要求：1、判令徐用际、戴玉华归还薛祥借款5万元；2、判令徐用际、戴玉华共同向薛祥支付利息，自2008年6月25日起至实际还款之日止，按人民银行同期贷款利率四倍计算；3、徐用际、戴玉华共同向薛祥赔偿违约金10,000元；4、徐用际、戴玉华共同向薛祥赔偿因本案支出的律师费12,415元。一审认定事实：2008年6月25日，徐用际向薛祥借款5万元，薛祥与徐用际签订了《借款协议》，约定借款期限为一个月，若徐用际逾期还款，除归还本金外，还应支付逾期利息、违约金、律师费等。徐用际出具收条，确认收到薛祥现金5万元。借款到期后徐用际未归还借款，经薛祥多次催讨，徐用际于2016年4月9日向薛祥出具《还款承诺书》，承诺于2016年4月底前归还全部借款，否则同意承担律师费、诉讼费、违约金（按《借款协议》计算），并承担自2008年6月25日起按照中国人民银行贷款利率四倍计算的利息直至还清之日止。届期，徐用际未归还借款。一审另查明，徐用际、戴玉华系夫妻关系，本案的5万元发生于徐用际、戴玉华夫妻关系存续期间。一审再查明，贾某已向法院起诉徐用际、戴玉华，法院于2016年8月3日立案，案号为（2016）沪0115民初56859号。在（2016）沪0115民初56859号案件庭审中，徐用际、戴玉华称本案中的5万元系利息，已由贾某预先扣除，徐用际没有拿到，但徐用际、戴玉华的该陈述在法院于2016年10月12日作出的（2016）沪0115民初56859号民事判决书中未得到认定。一审法院认为，债务应当清偿，徐用际向薛祥借款5万元，有薛祥与徐用际签订的《借款协议》、徐用际出具的收条、《还款承诺书》为证，法院予以确认。上述借款发生于徐用际、戴玉华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，现借款已到期，薛祥要求徐用际、戴玉华归还，予以支持。徐用际、戴玉华认为本案中的5万元系支付给贾某的利息，徐用际未拿到，但未提交相应的证据予以证明，故不予采信。薛祥主张的利息，既包括了借期内利息，也包括了逾期利息。对于借期内利息，由于2008年6月25日的中国人民银行贷款利率四倍已超过24%，故法院调整为按照年利率24%计算。对于逾期利息，由于薛祥一并主张了违约金，根据法律规定，当事人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，由于2008年6月25日的中国人民银行贷款利率四倍已超过24%，故对薛祥主张的逾期利息及违约金，按照年利率24%的标准计算，法院统一按照逾期利息予以支持，违约金不再支持。对薛祥主张的律师费，原审法院根据本案涉诉标的额及相关律师收费标准，酌定为3,000元。徐用际、戴玉华认为上述借款系徐用际的个人债务，没有提交相应的证据予以证明，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、徐用际、戴玉华于判决生效之日起十日内归还薛祥借款5万元；二、徐用际、戴玉华于判决生效之日起十日内支付薛祥以本金5万元为基数、按照24%年利率计算、自2008年6月25日至实际还款之日止的利息；三、徐用际、戴玉华于判决生效之日起十日内支付薛祥律师费3,000元。案件受理费3,353.54元，减半收取计1,676.77元，由徐用际、戴玉华负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，本案争议焦点在于涉案借贷关系是否成立。在案的借款协议、收款收条、还款承诺书等证据，可以证明薛祥出借给徐用际5万元。本案上诉人徐用际等称薛祥没有交付给其相关钱款，对此薛祥否认，但上诉人亦未提供充分的证据证明其出具收款收条、还款承诺等字据非其真实意思表示，故上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审依法所作判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,353元，由上诉人徐用际、戴玉华负担。本判决系终审判决。审 判 长 孙春蓉代理审判员 吴慧琼代理审判员 鲍松艳二〇一七年四月二十四日书 记 员 程剑峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 微信公众号“”