（2017）闽01民终801号
裁判日期: 2017-04-24
公开日期: 2017-07-14
案件名称
林顺治、福州鸿华兴工贸有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
福建省福州市中级人民法院
所属地区
福建省福州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
林顺治,福州鸿华兴工贸有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终801号上诉人（原审被告）：林顺治，女，汉族，1975年1月5日出生，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审原告）：福州鸿华兴工贸有限公司，住所地福建省福州市仓山区桔园一路101号龙苑C组团16号楼205单元。法定代表人：薛平，董事长。委托诉讼代理人：郑金豪，福建唐力律师事务所律师。上诉人林顺治因与被上诉人福州鸿华兴工贸有限公司（以下简称鸿华兴公司）买卖合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初4421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林顺治，被上诉人鸿华兴公司的委托诉讼代理人郑金豪律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林回春上诉请求：1、依法判令撤销一审判决书中关于“逾期付款违约金（以105594.74元为基数，从2016年4月19日起按月利率1.5%标准计付至款项付清之日止）”部分；2、依法改判上诉人不承担违约金；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、林顺治在对账单中只是对货款金额进行核对，其中林顺治书写的“每月还一万，到年底未还按付利息1.5%”系要约，未得到鸿华兴公司承诺；2、从鸿华兴公司在起诉状中主张的逾期利息来看，其不同意林顺治主张的“每月还一万，到年底未还按付利息1.5%”；3、鸿华兴公司未提供证据证明“每月还一万，到年底未还按付利息1.5%”系双方协商。鸿华兴公司辩称，1、林顺治拖欠货款，鸿华兴公司至少三次书面催讨，林顺治屡次承诺还款后又违约。林顺治不诚信，应当给予制裁。2、因林顺治2016年2月7日的付款承诺没有兑现。经鸿华兴公司催讨，林顺治于2016年3月18日再次向鸿华兴公司承诺付款，并在林顺治提供的2016年2月7日这张对账单上重新签上“每月还一万，到年底未还按付利息1.5%”内容，并签字。这些内容不是鸿华兴公司单方发出的邀约，而是双方协商一致的结果，是林顺治的还款承诺。根据交易习惯，债务人在对账单上写上还款承诺，债权人接受对账单，未提出异议，可以认定债权人以默示的方式对债务人的付款承诺予以接受。因此，林顺治的上诉理由不能成立。鸿华兴公司向一审法院起诉请求：一、判令林顺治向鸿华兴公司支付货款105594.74元；二、判令林顺治向鸿华兴公司支付逾期付款违约金52480.58元（暂时计算至2016年9月2日共497天，具体计算至林顺治付清欠款止）；三、判令林顺治承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：自2013年开始，林顺治陆续向鸿华兴公司购买纸、油墨等材料。2015年4月24日，双方经对账确认林顺治共欠鸿华兴公司货款131594.74元，林顺治在鸿华兴公司出具的对账清单上签字。后林顺治于2016年2月7日偿还货款9000元，尚欠货款122594.74元。同日，鸿华兴公司重新出具对账清单，林顺治在对账清单上签字捺印。2016年3月18日，经双方协商一致，约定林顺治每月还款10000元，年底付清，若到年底款未付清，余款需按月利率1.5%计算利息。为此，林顺治在2016年2月7日的对账清单上书写“每月还1万元，如到年底款未付清，余款按付利息1.5%”字样。之后林顺治仅于2016年6月16日以其债权抵偿17000元货款，未再支付任何款项。为此，鸿华兴公司诉至一审法院。一审法院认为，林顺治欠鸿华兴公司货款105594.74元，事实清楚，证据充分，现鸿华兴公司请求林顺治偿还，本院予以支持。鸿华兴公司要求从2015年4月24日起按日千分之一标准计算逾期付款违约金，然双方于2016年3月18日就货款偿还及相应违约责任达成约定，有对账清单上林顺治手写的“每月还1万元，如到年底款未付清，余款按付利息1.5%”字句为证，而该日期晚于双方对账、林顺治签署对账清单的时间，故本案应以该约定为准。林顺治未依约从2016年3月18日起按月还款10000元，视为违反了双方约定，则逾期付款违约金应从2016年4月19日起按照双方约定的月利率1.5%计算为宜。林顺治抗辩其还款计划未经鸿华兴公司承诺，逾期付款违约金应按照银行同期同类贷款利率计算，但鸿华兴公司在庭审中确认该还款计划系双方一致协商，故林顺治的抗辩本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：林顺治应于本判决生效之日起十日内偿还鸿华兴公司货款105594.74元及逾期付款违约金（以105594.74元为基数，从2016年4月19日起按月利率1.5%标准计付至款项付清之日止）。二审中双方均未提交证据。根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，要约系以缔结合同为目的，向对方当事人提出订立合同的条件，希望对方当事人接受的意思表示。本案中，林顺治在对账单中写明“每月还1万元，如到年底款未付清，余款按付利息1.5%”，应当视为系对已经订立的借款合同中还款事宜的承诺，而非订立合同的要约。林顺治应当根据该承诺履行还款义务。林顺治主张双方并未就该承诺达成一致意见。但鸿华兴公司在一审庭审中亦对该还款承诺予以认可，故林顺治主张鸿华兴公司对该还款承诺不予认可，不能成立。综上所述，林顺治的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2411元由上诉人林顺治负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪 霞审 判 长 缪 羽审 判 员 唐宇恒二〇一七年四月二十四日法官助理 林 伟书 记 员 蒋莉莉PAGE 来自