（2017）鲁1427民初14号

裁判日期: 2017-04-24

公开日期: 2017-05-23

案件名称

原告王某1与被告王某2、王某3土地承包经营权纠纷案一审民事判决书

法院

夏津县人民法院

所属地区

夏津县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王某1,王某2,王某3

案由

土地承包经营权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1427民初14号原告：王某1，男，汉族，1956年出生，住夏津县。被告：王某2，男，汉族，1949年出生，住夏津县。被告：王某3，男，汉族，1976年出生，住夏津县，系被告王某2之子。原告王某1与被告王某2、王某3土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、恢复土地原状；2、赔偿原告因侵权造成经济损失200元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年收玉米后至种小麦前，原告土地西邻王某2、王某3在土地南头挖土，挖了60厘米深，挖前比原告地高30厘米，挖后比原告地低30厘米，挖去了原告的地边，又挖去了原告的土地，挖倒原告的玉米棵。被告强行占用原告的土地，后经村委会调解无效。为维护原告土地的所有权和使用权，请法院判如所求。被告王某2辩称，原告的土地边界是往西南倾斜的，原告的地北头是11.2米，北头地地边一直没变，南头往西南偏了，原告和被告相邻的地边南北应是冲直的，被告没有侵占原告的土地，这次用土时被告把地边冲直了，用土之前被告的地比原告的地高点，平时原告种地的时候自己把地边偏向被告方。被告没有占原告的地，不同意原告的诉讼请求。被告王某3辩称，从大队上查到原告的土地长206米，宽11.2米，包含水垄沟，垄沟宽一米，原告土地承包证上的面积是3米，按说三亩地宽不应该为11.2米，南头应该是9.7米，加上一米的水垄沟是10.7米。被告没有占原告的地，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕自己的主张向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人有争议的事实和证据本院认证如下：原告提交的土地现场的三张照片，并不能证明被告侵占了原告土地50公分。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与两被告为姚寨村村民，原告与被告王某2为地邻，被告王某3系被告王某2之子。2016年秋，两被告用土时，被告王某2将与原告之间的土地边界取直，后原、被告因土地边界发生争执。原告王某1土地承包经营权证书上登记的地块有两块，其中二号地(涉案土地）与被告王某2相邻，四至为：东至王荣福，西至王某2，南至集体，北至集体。实测面积3.00亩。另经现场勘验，原告土地北端宽约11.4米，中段宽约11.2米，南端宽约10.9米。审理中原、被告都认可原告土地长206米。原告称自己的土地南北一样宽，原告的地包含一米的水垄沟，分地的时候原告小队上每户土地的宽度都比实际要宽约二十公分，被告侵占了原告南头0.5米。被告则称原告和其东邻争水垄沟，最后导致原告的东邻往西偏。本院认为：本案争议的焦点是被告是否侵犯原告的土地承包经营权。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告的土地承包经营权证书，原告与被告相邻的土地实测面积为3.00亩，原告土地南北长206米，根据登记的面积计算，宽度约9.7米。而根据实地勘验，原告土地北端宽约11.4米，中段宽约11.2米，南端宽约10.9米。实际面积与土地承包经营权证书登记的面积不符。土地承包经营权证书是对土地承包合同的如实记载，原告的土地承包面积为3亩，而现在耕种的土地面积大于承包面积。原告不能提供其他证据推翻土地承包经营权证书，本院对原告的主张不予认可。综上，原告主张两被告侵权犯其土地承包经营权，并未提交充分的证据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员　　宋磊二〇一七年四月二十四日书记员　　李松 关注微信公众号“”