（2017）鲁1427民初34号

裁判日期: 2017-04-24

公开日期: 2017-05-23

案件名称

原告李某1与被告蒋某1买卖合同纠纷案一审民事判决书

法院

夏津县人民法院

所属地区

夏津县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李某1,蒋某1

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1427民初34号原告：李某1，男，汉族，1966年出生，住齐河县。被告：蒋某1，男，汉族，1957年出生，夏津县。原告李某1与被告蒋某1买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1与被告蒋某1均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款21587.59元，并承担利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年前后，原、被告双方建立了水泥购销业务关系，被告多次向原告购买陨石牌水泥，被告收到原告的货物后，有时支付全部货款，有时支付部分货款，剩余货款打欠条。截止2002年12月12日，被告累计欠原告货款21587.59元，并由被告蒋某1的女儿蒋海燕为原告出具了欠条。后经原告多次催要，被告迟迟不还款。2016年11月29日，原告再次找被告催要欠款，被告仍拖延付款。现原告诉至法院，请判如所求。被告蒋某1辩称，1、原、被告不存在购销关系，请法院驳回原告的诉讼请求。原告是山东德州金石公司的业务员，被告与原告所在的金石公司之间存在过运输业务关系，由被告负责承运水泥，金石公司向被告支付运费。被告不欠原告任何费用。2、原告提供的证据为伪证，且原告不具备诉讼主体资格。欠条上注明的是“欠晏城水泥厂贰万壹仟伍佰捌拾柒元伍角玖分”，债权人是晏城水泥厂，而非原告。3、假设债权债务关系存在，现距出具欠条已经15年之久，债权人也没有向被告主张过权利，已超过两年的诉讼时效。综上请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕自己的主张向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人有争议的事实和证据本院认证如下：对于原告提交的欠条从内容上看，债权人为晏城水泥厂，不能证明原、被告之间存在债权债务关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾是德州晏城水泥厂的业务员，水泥厂后改名为山东金石有限公司，原告和金石公司的几个业务员驻夏津县办事处合伙卖水泥。原告先购买公司的水泥，公司给原告开出提货单，原告然后向外销售。被告以前从聊城东昌府向夏津运水泥，因被告对夏津熟悉，金石公司让被告在夏津找客户，从金石公司向夏津运水泥，被告赚取运费。审理中被告称被告从未在原告处购买过水泥，只是有时年底时原告完不成销售任务，原告找被告购买水泥顶任务，被告也是直接从金石公司买的水泥。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告欠原告货款，首先原告应当证明与被告之间存在买卖合同关系。为此原告向本院提交欠条一张，从欠条的内容看，是被告与晏城水泥厂存在买卖合同债务关系，而原告为晏城水泥厂的业务员，所以欠条并不能证明被告与原告之间存在债务关系。原告不能提交其他证据，本院不能认定原、被告存在买卖合同债务关系。因此原告要求被告给付原告货款，并未提交充分的证据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费170元，由原告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员　　宋磊二〇一七年四月二十四日书记员　　李松 关注公众号“”