（2016）苏0113民初7253号
裁判日期: 2017-04-24
公开日期: 2017-07-31
案件名称
原告何婷与被告张维恩、鲍海涛民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
南京市栖霞区人民法院
所属地区
南京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
何婷,张维恩,鲍海涛
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十条；《中华人民共和国担保法》：第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0113民初7253号原告:何婷,女,1974年4月24日出生,汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人:黎玫玫，国浩律师（南京）事务所律师。被告:张维恩,男,1985年6月19日出生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人:陈卫华，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被告:鲍海涛,男,1976年6月16日出生,汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人:曹振雷，北京大成（南京）律师事务所律师委托诉讼代理人:杨婧文，北京大成（南京）律师事务所律师。原告何婷与被告张维恩、鲍海涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告何婷的委托诉讼代理人黎玫玫，被告张维恩的委托诉讼代理人陈卫华、被告鲍海涛的委托诉讼代理人曹振雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何婷向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带归还原告本息合计14万元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告张维恩于2012年2月13日向原告前夫张某甲借款人民币17万元，约定还款日期为2016年7月1日，利息为5万元，担保人为被告鲍海涛。2012年6月12日，被告张维恩还款人民币8万元，尚欠本息共计14万元。2013年5月9日原告与张某甲离婚，法院作出的民事调解书确定：“婚姻关系存续期间个人债权归何婷所有”。现该借款到期，被告张维恩不能按照约定的期限归还借款本息，被告鲍海涛亦未履行担保义务。故原告诉至法院，请求判如所请。被告张维恩辩称，该笔借款债权人为张某甲，张某甲将债权转让给原告，但未通知债务人，故该债权转让不发生法律效力。我对借款的事实无异议，但我已经在2012、2013年度内以现金的方式向张某甲还清借款，故不需再承担还款责任。我认为原告对本金及利息的计算方式有误，应当按照2012年6月12日被告张维恩还款人民币8万元之后实际借款的本息来计算。本案诉讼费我方不承担。被告鲍海涛辩称，我方同意被告张维恩关于利息计算的的意见。对于担保责任，请法院依法认定。当事人双方对以下事实均无争议，本院予以确认：1.2012年2月13日，被告张维恩向张某甲借款17万元，并出具借条一份，借条载明：“借款本金：17万；应还利息：5万；还款方式：2016年7月1日一次性归还22万元整”。2.被告鲍海涛在上述借条中担保人栏下签名。3.原告何婷与张某甲在本次借款发生时为夫妻关系。张某甲于2013年1月16日向本院起诉与原告何婷离婚，2013年5月9日，本院作出（2013）栖霞民初字第84号民事调解书，确定：张某甲与何婷离婚；二人婚姻关系存续期间个人对外债权归何婷所有。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：关于被告张维恩的还款金额。庭审中，被告张维恩陈述，其已经以现金方式向张某甲还清借款本息，但未提供证据予以证实，且原告对此事实不予认可，本院对被告张维恩陈述的事实不予认定。在借条下方被告张维恩签名的文字载明：“2012.6.12已还人民币捌万圆整”。本院结合该证据及原告何婷、被告鲍海涛的陈述，认定被告张维恩于2012年6月12日归还8万元。综上，本院认定，截止起诉之日止，被告张维恩还款8万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，张某甲与被告张维恩之间的债权债务关系真实明确、合法有效，应受法律保护。被告张维恩作为借款人应当按照约定的期限支付利息并返还本金。关于原告何婷是否有权请求被告张维恩偿还借款。本院认为，本次借款发生于张某甲与原告何婷夫妻关系存续期间，故该债权属张某甲与原告何婷二人共有，张某甲与何婷均有权向被告主张债权。关于被告鲍海涛的担保责任。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释（二）》第二十二条规定：主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。本案中，被告鲍海涛在借条中担保人栏下签名，依法应对借款本息承担连带偿还的责任。关于借款本息的数额。本案中，出借人张某甲与借款人张维恩约定17万元借款本金按每年1万元计算利息，故案涉借款的利息为年利率5.88%。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定,债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵冲:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。本案中，被告张维恩于2012年6月12日归还8万元,但双方并未就该款抵冲的是本金还是利息作出明确的约定。根据上述规定，被告张维恩归还的8万元，应认定为归还利息3332元（17万×5.88%÷12个月×4个月），2012年6月13日还款后剩余的本金为93332元[17万-（8万-3332元）]。综上，被告张维恩应归还原告何婷借款本金93332元，并自2012年6月13日起按年利率5.88%支付利息至实际给付之日止，被告鲍海涛对此款项承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张维恩于本判决生效之日起十五日内偿还原告何婷借款本金93332元，并自2012年6月13日起按年利率5.88%支付利息至实际给付之日止；二、被告鲍海涛对上述债务承担连带偿还责任。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告何婷负担220元，被告张维恩、鲍海涛负担1330元（此款原告已向本院缴纳，本院不退，两被告于本判决生效之日起十五日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 张燕二〇一七年四月二十四日书记员 葛菁 更多数据：