（2017）内0624民初340号

裁判日期: 2017-04-24

公开日期: 2017-08-28

案件名称

张忠昌与王凤义、贺占留承揽合同纠纷一审民事判决书

法院

鄂托克旗人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张忠昌,王凤义,贺占留

案由

承揽合同纠纷

法律依据

全文

鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0624民初340号原告：张忠昌，男，1970年4月1日出生，汉族，个体，户籍地内蒙古巴彦淖尔市磴口县，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：王凤义，男，1963年12月28日出生，汉族，个体。被告：贺占留，男，1955年7月14日出生，汉族，个体。原告张忠昌与被告王凤义、贺占留承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠昌，被告王凤义、贺占留均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还装载机铲土费3240元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年7月18日，被告王凤义以每小时240元雇佣原告的装载机平整乾丰园宾馆周围场地，由其亲属贺志忠现场指挥计时，两次共计13.5小时，由贺志忠出具证明条据两张，说好几天就给钱，但至今未给，索要无果。故向法院提起诉讼。被告王凤义辩称，原告具状起诉的依据是对铲车工作时间及收费标准的”证明”，不是欠款的欠条，且此证明不是本被告出具，而是当时负责在工地上监督的贺志忠所签，该证明所证明的内容属实，本被告的确是以每小时240元的价格雇佣原告的装载机平整场地，装载机的工作时间由贺志忠出具，本被告凭此证明付款，原告所主张的该笔费用早已经在其完工后全部支付完毕，并不欠原告任何费用。原告提供的证明出具时间为2013年7月18日，根据《中华人民共和国民法通则》中关于诉讼时效的规定，原告在贺志忠向其出具证明之日，就已经知道自己的权利受到了侵害，应该在该证明出具之日起的两年内向人民法院请求保护其民事权利。因此，原告的诉讼请求已过了诉讼时效，且没有出现时效中止、中断的法定情节。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告贺占留辩称，原告陈述的王凤义于2013年雇佣原告铲车是事实，当时本被告是现场监工，只负责现场记录，给原告出具证明是证明原告的工时，最终结算是由被告王凤义给付，与本被告无关，且该费用王凤义早已给付了原告。本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张，向法庭提供如下证据，证据1，证明两份，要证明被告王凤义于2013年雇佣原告铲车为其平整乾丰园宾馆周边场地，一共两次，一次为6小时，一次为7小时30分，每小时240元，共产生费用3240元的事实。被告王凤义质证认为，该证据所要证明的只是原告曾受雇于被告，并不能证明被告欠原告的钱，且该笔费用已经于2013年付给了原告，不清楚原告为什么又起诉主张该笔费用，而且原告的主张已过了诉讼时效。被告贺占留质证认为，原告提供的证据确实是本被告出具的证明，但是该证据并不能证明本被告欠原告的钱。本院认为，原告的铲车在2013年为被告王凤义平整场地的事实，双方对此均无异议，且二被告对两份证明上记载的工作时长均认可，该证明与本案具有关联性，故本院对原告提供的证据予以采信。本院认为，原告张忠昌为被告王凤义的宾馆周边平整场地，双方对此均无异议，原、被告之间已形成了事实上的合同关系，双方均应当积极履行自己的权利义务。原告于2013年为被告王凤义平整场地，当时由被告贺占留（贺志忠）对工作时长进行记录并出具证明，故原告从工作完成后就应当主张自己的权利，知道自己的权利受到了侵害。现被告王凤义抗辩原告的诉讼请求已过诉讼时效，本院认为，原告未在法定的期间内主张权利，就应当承担相应的不利后果，故被告的该抗辩理由成立。被告贺占留认为费用的结算与其无关，原告张忠昌及被告王凤义对此事实都认可，故被告贺占留不承担还款责任。综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张忠昌的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张忠昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员　　李静二〇一七年四月二十四日书记员　　孙莎窗体顶端 关注公众号“”