（2017）鲁0203民初2865号
裁判日期: 2017-04-24
公开日期: 2017-08-14
案件名称
林卫忠与王振伟、徐要红劳务合同纠纷一审民事判决书
法院
青岛市市北区人民法院
所属地区
青岛市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
林卫忠,王振伟,徐要红
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0203民初2865号原告：林卫忠。被告：王振伟。委托诉讼代理人：黄聿珠，���京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：徐要红。原告林卫忠诉被告王振伟、被告徐要红劳务纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林卫忠，被告王振伟的委托诉讼代理人黄聿珠到庭参加了诉讼，被告徐要红经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告偿还原告人民币10万元；2、本案诉讼费及送达费由被告承担。事实和理由：2015年12月17日，被告王振伟收取原告劳务保证金人民币20万元，同时由被告徐要红出具收条一份，徐要红收条签字用名徐翀。至2016年9月28日被告王振伟已向原告林卫忠返还了人民币8万元，后原告多次催要未果，2016年9月28日两被告商量后，由被告徐要红和原告林卫忠签订调解协议一份，协议约定被告王振伟所欠原告的12万元由被告徐要红分三次退还，十月一前还2万，2017年元旦前还5万，2017年春节前还5万，该协议徐要红签字用名徐翀。协议签订后，被告徐要红只还了一个2万，还有欠款10万元未按协议约定还款给原告，原告于2017年1月、2月、3月多次通知两被告及时还款，但两被告至今仍欠原告10万元。为维护原告的合法权益，特依法起诉至法院，请求法院依法判决。被告王振伟辩称，1、本案是劳务合同纠纷，起诉王振伟个人主体不适格，主体应为某某建筑劳务工程有限公司（下称某某公司），是某某公司与原告签订建设施工合同，王振伟在某某公司担任副总职务，收取20万元是代表公司职务行为，且20万元性质属于施工保证金，已经交付某某公司；2、原告与某某公司合同未到期，合同是某小区，是某某公司承接���燃气改造项目，2016年通气出现严重事故，造成多家燃气泄漏，导致双方在2016年解除合同。某某公司承担损害赔偿责任，根据劳务合同签订内容看，应在工程验收2年内才能结算该保证金，该保证金时间不到期；3、徐要红是现场施工负责人，但他跟原告达成调解协议没有公司授权委托，协议上也没有被告王振伟的签字，不能代表公司，也不能代表王振伟，只是徐要红个人行为，请求法庭驳回原告诉请。被告徐要红未做答辩。经审理查明：1、庭审中，原告向法庭提交如下证据：证据1、收条1张、存款历史交易明细清单打印件1张，原告欲以此证明其通过银行转账支付20万保证金给被告王振伟，被告徐要红给原告打的收条。证据2、调解协议1份，原告欲以此证明两位被告尚欠其10万元未还，同时证明还款时间。被告王振伟对原告提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，是被告王振伟收到该款，但是该款项是劳务保证金，是原告和某某公司签订合同，该款项已经交给某某公司。对证据2的真实性无异议，但对证明事项有异议，应该是原告与某某公司因为工程质量问题发生纠纷，被告王振伟没有在该调解协议上签字，且被告徐要红没有公司的授权委托，只能是被告徐要红的个人行为。2、庭审中，被告王振伟向法庭提交如下证据：照片打印件2张，被告欲以此证明原告承接的工程出现质量问题，该保证金不符合支付条件。原告林卫忠对被告王振伟提交的上述证据质证认为：该证据与本案无关。该照片不能证明什么。3、本案庭审中，本院询问被告王振伟关于调解协议达成后，被告徐要红支付原告的2万元是被告徐要红的个人行为还是代表某某公司退还的保证金，被告王���伟回答说：“不清楚。”本院又问被告王振伟保证金还剩多少未支付，被告王振伟回答说：“还剩10万元没有支付。”4、调解协议第二条载明：“原王振伟与林卫忠签订的劳务合同由徐翀自愿履行完毕”。5、庭前，本院曾就调解协议的真实性询问过被告徐要红，被告徐要红认可调解协议的真实性，同时认可“徐翀”的签字是其本人所签，并称其“大名叫徐要红，因为觉得不好听，所以平常我习惯用徐翀这个名字”。上述事实，有原被告提交的证据及当事人陈述、庭审笔录、询问笔录在案为凭，以上证据经本院审核，可以认定。本院认为，根据原告提交的证据及所作陈述，可以证明原告曾支付被告王振伟保证金20万元，并由被告徐要红出具收条。在被告王振伟退还8万元后，原告林卫忠与被告徐要红达成调解协议，约定由被��徐要红代替被告王振伟归还原告所欠的12万元保证金，分三次支付。现协议约定的时限已过，被告徐要红只支付了原告人民币2万元，仍有10万元未支付。虽被告王振伟主张原告是与某某公司签订劳务合同，保证金是交给某某公司的，保证金未届归还期，但被告并未就此举证，且根据原告提交的存款历史交易明细清单和收条可以看出，20万元保证金是打入被告王振伟的个人账户，由被告徐要红出具收条，根据调解协议第二条：“原王振伟与林卫忠签订的劳务合同由徐翀自愿履行完毕”亦可看出，劳务合同签订方中并无某某公司，因此本院对被告王振伟的抗辩不予支持。被告王振伟还主张调解协议系被告徐要红的个人行为，未得到授权，不代表被告王振伟，但庭审中被告王振伟无法说明调解协议达成后被告徐要红支付的2万元是否属于保证金，后又主张只欠原告10万元保��金未还，其所述前后矛盾，因此本院对原告要求被告徐要红根据调解协议偿还保证金10万元的诉讼请求予以支持。原告要求被告王振伟共同承担偿还10万元保证金的诉讼请求，无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐要红于本判决生效之日起十日内返还原告林卫忠保证金100000元；二、驳回原告对被告王振伟的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告徐要红承担。如不服本判决，可在判决��送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 纪 雪人民陪审员 杨曰福人民陪审员 孙 彦二〇一七年四月二十四日书 记 员 孙 佳