（2017）冀1082民初1369号

裁判日期: 2017-04-24

公开日期: 2017-05-19

案件名称

陈晨与易义买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

三河市人民法院

所属地区

三河市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈晨,易义

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

河北省三河市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀1082民初1369号原告：陈晨，男，1986年6月2日出生，汉族，住三河市。被告：易义，男，1986年8月13日出生，汉族，现住四川省西昌市。委托诉讼代理人：汤光勇，四川月城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣，四川月城律师事务所律师。原告陈晨与被告易义买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晨，被告易义的委托诉讼代理人汤光勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈晨向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告货款227000元及利息（自2017年2月25日开始按照年利率6%计算至给付之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系买卖关系，原告自2009年开始为被告供货，货物为矿山设备及配件，被告多次拖欠原告货款，截止到2017年2月25日，被告累计拖欠原告货款227000元。被告出具的欠条是在原欠条基础上出具的，原、被告之间的买卖关系早于2014年已经终结。经原告多次催要，被告均未给付，故诉至法院。易义辩称，一、双方不是买卖关系，是代销关系，被告代销原告的设备及配件。二、欠货款是事实，但应扣除未销售出去以及因质量问题而退回的货物，经双方确认后，原告将存货拉走，剩下的货款，被告给付原告。不同意支付利息。本院经审理查明事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的，原、被告之间是买卖合同关系，还是代销合同关系的问题。原告主张是买卖关系，原告为证明自己的主张向法庭出示了欠条一份，上载明：“欠条.今欠到陈晨货款，小写（￥227000元），大写：贰拾贰万柒仟元正。如出现纠纷三河法院管辖，欠款人：易义。身份证：.2017年2月25日”。被告对欠条的真实性、合法性、关联性均予以认可，对原告的证明目的不予认可。被告主张双方是代销关系，并出示了7张退货及未销售出的货物清单。原告对被告提供的证据不予认可，认为是被告自己书写的内容并没有自己的签字。被告主张的货物具有质量问题造成用户退货，未向法庭出示证据。原告主张的利息未向法庭出示证据。原被告之间的业务往来未签订书面协议。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。被告主张的双方系代销合同关系，其主张未向法庭提供证据。而从被告向原告出具的欠条中已明确“今欠到陈晨货款”，故此，本院确认原、被告双方系买卖合同关系。被告主张原告的货物存在质量问题，未向法庭出示证据，其主张本院不予支持。原告主张被告应支付利息，无合同的约定，其主张本院不予支持。原告主张被告偿还货款227000元的诉讼请求，有证据为证，本院予以维护。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告易义给付原告陈晨货款人民币227000元，于本判决生效后三日内履行。二、驳回原告陈晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告易义负担（本判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员　　马凤才二〇一七年四月二十四日书记员　　李海亮 来自