（2017）苏02民辖终268号

裁判日期: 2017-04-24

公开日期: 2018-07-12

案件名称

江苏前程工业包装有限公司与博耳（宜兴）电力成套有限公司管辖裁定书

法院

江苏省无锡市中级人民法院

所属地区

江苏省无锡市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

博耳（宜兴）电力成套有限公司,江苏前程工业包装有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二十三条，第一百七十条，第一百七十一条

全文

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终268号上诉人（原审被告）：博耳（宜兴）电力成套有限公司，住所地宜兴市万石镇工业集中区（大尖村）。法定代表人：钱毅湘。被上诉人（原审原告）：江苏前程工业包装有限公司，住所地无锡市新吴区梅村新泰工业园区锡鸿路18号。法定代表人：徐平，该公司董事长。上诉人博耳（宜兴）电力成套有限公司（以下简称博耳公司）因与被上诉人江苏前程工业包装有限公司（以下简称前程公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市新吴区人民法院（2016）苏0291民初7321号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”前程公司据以提起本案诉讼的为其与博耳公司签订的《加工定作合同》，该合同载明：“合同争议的解决方式：本合同在履行中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成可向人民法院起诉”，并未对管辖问题作出明确约定。而本案争议标的为给付货币，前程公司作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。前程公司住所地位于该院辖区内，故该院对本案有管辖权。据此，原审法院裁定驳回博耳公司对本案管辖权提出的异议。博耳公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖，购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地。原审法院既不是被告住所地法院，也不是合同履行地法院，对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送宜兴市人民法院审理。被上诉人公司未作答辩。本院经审查查明，前程公司诉至原审法院称，其公司向博耳公司定作生产钢边箱，双方签订了多份加工定作合同。其公司按约交货并提供了增值税发票，但博耳公司未按约履行付款义务，现请求判令博耳公司偿付货款及违约金、律师费共计62463.65元。案涉合同未约定合同履行地，亦未约定管辖法院。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为合同纠纷，双方约定的交货地不能视为合同履行地，因未明确约定合同履行地点，前程公司的诉讼请求为支付货款，故争议标的为给付货币，前程公司作为接收货币一方，其所在地应认定为合同履行地。前程公司的住所地在原审法院辖区范围内，原审法院对本案有管辖权，原审裁定并无不当，应予维持。上诉人博耳公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　毛云彪代理审判员　　韦　苇代理审判员　　王俊伟二〇一七年四月二十四日书　记　员　　华智旸 关注微信公众号“”