（2017）京02行终340号
裁判日期: 2017-04-24
公开日期: 2017-07-04
案件名称
王文霞与北京市公安局东城分局朝阳门派出所其他二审行政裁定书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
王文霞,北京市公安局东城分局朝阳门派出所
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条
全文
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京02行终340号上诉人（一审原告）王文霞，女，1951年8月1日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省秦皇岛市昌黎县。被上诉人(一审被告)北京市公安局东城分局朝阳门派出所，住所地北京市东城区朝阳门南小街121号。负责人王雨，所长。委托代理人陈宇，北京市公安局东城分局干部。上诉人王文霞因诉北京市公安局东城分局朝阳门派出所（以下简称朝阳门派出所）履行伤情鉴定职责一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初1053号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。王文霞向一审法院诉称，2015年3月2日，其从中华人民共和国公安部上访出来后，被河北省昌黎县朱各庄镇政府工作人员崔玉轩拦截，不让其坐公交车和出租车，还将其从车上拽下。因其有心肌梗死，当天中午，其想去阜外医院复查，但仍被限制自由。后王文霞报警。2015年3月2日下午两点左右，在朝阳门派出所附近禄米仓街口，其被河北省昌黎县朱各庄镇政府工作人员邹春友等人强行抬到车上，进行殴打，强制带回昌黎县，有伤不给治，致使其腰部受伤，牙齿松动，耳朵、脸部均有外伤。当日，其先后两次报警，但朝阳门派出所均未及时到达现场，致使其受到他人殴打致伤。2015年3月3日，其到朝阳门派出所处报警。由梅京一警察出具介绍信去北京陆军总医院就诊，其被诊断为耳朵有外伤，左头部有软组织损伤，头外伤，神经反应。3月6日，其又被诊断为耳朵有外伤，脸部有外伤，双侧神经性耳聋检查听力障碍，双耳高频耳聋。每次拿到诊断证明后，其均把相应的诊断证明送到朝阳门派出所处交给梅京一警察，但梅警官却说现在不伤检，需等伤情恢复好了后再进行检查。案发三个月后，其向朝阳门派出所田辉所长反映未进行伤检及警察受贿问题，该所长仍未予以解决。2015年12月1日，其再次要求做伤情鉴定，朝阳门派出所的两名警察带其去了司法鉴定中心。司法鉴定中心的工作人员称，外伤已恢复就无法进行鉴定了。朝阳门派出所不为王文霞进行伤情鉴定，导致犯罪分子逍遥法外，其医药费无处报销，合法权益得不到保障。故诉至法院，请求判令朝阳门派出所限期为王文霞进行伤情鉴定。朝阳门派出所辩称，2015年3月2日14时许，王文霞拨打110报警，称在禄米仓建设银行门口被人拦路，被打。我单位民警出警后联系报警人，报警人称已被户籍地接访人员开车接走。3月3日，报警人到所，称昨日被接访人员打伤。民警依法调查，对方身份确属行政工作人员，根据规定，接访工作人员依法接访属于行政工作人员执行职务行为，在此过程中的侵权行为不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违反治安管理的行为，应由有关行政机关依法给予行政处分，不属于公安机关法定职责。尽管如此，民警仍为王文霞开具去医院看伤的委托函，王文霞于2015年3月3日至11月26日先后10次去看伤，且多次称在家看病无法来所。2015年12月1日，王文霞到所称看病完毕可以进行伤检，民警带其到北京通达法正法医鉴定中心进行伤情鉴定，法医当面答复不宜进行伤情鉴定。综上，我单位不存在不作为行为。另伤检是过程性行为，本身不可诉，且不属于公安机关法定职责的行为本身不属于法院受案范围。请求法院依法裁定驳回王文霞的起诉。一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王文霞所诉之行为，系公安机关办案过程中的过程性行为，并非对王文霞的权利义务产生影响的最终的可诉行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于王文霞的起诉，法院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定,裁定驳回王文霞的起诉。王文霞不服一审裁定，以一审裁定认定事实不清，适用法律错误为由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定并改判支持其一审诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王文霞要求朝阳门派出所为其进行伤情鉴定的行为，系公安机关办案过程中的过程性行为，并非是对王文霞的权利义务产生影响的最终的可诉行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，一审法院裁定驳回王文霞的起诉并无不当，本院应予维持。王文霞的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘彩霞审判员 金 丽审判员 陈 丹二〇一七年四月二十四日书记员 高 元 来自：