（2017）鄂0802民初286号
裁判日期: 2017-04-24
公开日期: 2017-05-28
案件名称
罗社平卢厚军宏光硅石厂民间借贷一审民事判决书
法院
荆门市东宝区人民法院
所属地区
荆门市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
罗社平,卢厚军,荆门市东宝区宏光硅石厂
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第七十九条，第八十条第一款，第一百零七条，第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0802民初286号原告：罗社平，男，1972年4月24日出生，汉族，荆门市人。委托诉讼代理人：刘城，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。被告：卢厚军，男，1969年5月23日出生，汉族，湖北省宜昌市人。委托诉讼代理人：陈超、湖北三立律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾丹，湖北三立律师事务所律师被告：荆门市东宝区宏光硅石厂。投资人：汪宏轩，厂长。委托诉讼代理人：罗圣君，男，1961年12月28日出生，汉族，荆门市人，荆门市东宝区宏光硅石厂职员。原告罗社平与被告卢厚军、荆门市东宝区宏光硅石厂（以下简称宏光硅石厂）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月12、24日公开开庭进行了审理。原告罗社平的委托诉讼代理人刘城、被告宏光硅石厂的委托诉讼代理人罗圣君到庭参加了诉讼；被告卢厚军的委托诉讼代理人陈超参加了第一次开庭，第二次开庭，经本院合法传唤，被告卢厚军无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。证人唐某参与了本案的诉讼。本案现已审理终结。罗社平向本院提出诉讼请求：卢厚军向其返还借款150000元，并按月息2%支付自2015年2月5日起至2017年2月5日止期间的利息72000元；宏光硅石厂承担连带清偿责任。事实和理由：2015年2月5日，卢厚军因为荆门市绕城公路西外环工程供石料，其采石厂需要资金周转，经朋友介绍立据向其借款150000元，约定月息2分，2016年2月份还款。其提供了借款后，卢厚军未依约还款。卢厚军以宏光硅石厂名义对外经营，且在借款时以宏光硅石厂的机械设备提供了抵押担保，故宏光硅石厂应承担连带清偿责任。卢厚军辩称，其与罗社平不存在真实的借贷关系，罗社平没有向其提供借款150000元，而是提供给担保人唐义洲。宏光硅石厂辩称，卢厚军向罗社平借款与其无关，不应承担清偿责任。罗社平围绕诉讼请求依法提交了卢厚军出具的借条、还款计划、法人代表授权书，并申请证人唐某出庭作证。卢厚军、宏光硅石厂未提交证据。本院组织质证，卢厚军对借条的真实性无异议，但借条中的月息2%不是其所写，且罗社平也未向其提供借款150000元，而是提供给唐义洲。对还款计划真实性、合法性、关联性均有异议，该还款计划不是其出具的。法人代表授权书与本案不具有关联性，不能证明待证事实。宏光硅石厂对借条、还款计划及证人唐某的证言，认为与其无关，未发表意见，对法人代表授权书的关联性提出异议，认为不能证明待证事实。罗社平对证人唐某的证言无异议。本院审核认为，罗社平举证借条、还款计划及证人唐某的证言具有证据的属性，相互印证，能够证明其与卢厚军存在150000元借贷关系以及有月利率2%的约定，卢厚军异议理由不成立，本院予以确认。法人代表授权书与罗社平主张的事实不具有关联性，卢厚军、宏光硅石厂异议理由成立，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月前，唐某应卢厚军请求，立据向杨芬芬借款50000元，后又应卢厚军请求，于2015年2月5日立据向罗社平借款100000元，并分别将上述借款转借给卢厚军，双方约定月利率2%，按月支付。后因杨芬芬急需资金，经与唐某、罗社平协商，罗社平向杨芬芬支付50000元，受让其借款50000元债权。2016年12月，卢厚军、唐某、罗社平三方协商后，卢厚军向罗社平出具150000元借条（出据时间倒签为2015年2月5日），承诺于2016年5月份清偿。唐某作为担保人在该借条上签名，并经卢厚军同意在借条上添加了”月息2%”的字样。2016年10月25日，卢厚军向罗社平出具还款计划，确认欠罗社平150000元，并括注”利息以后再算”。另查明，卢厚军已向罗社平支付利息18000元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人未按约定还本付息的，应承担继续履行的违约责任。债权人依法可以转让债权，债务人接受通知后，应当对债权受让人履行义务。本案中，罗社平受让唐某对卢厚军借款债权150000元，且卢厚军向罗社平出具了借条，双方存在借贷合同关系。卢厚军未能依约还本付息，应承担继续履行的违约责任。罗社平主张2015年2月5日至2017年2月5日期间的利息72000元，应扣除卢厚军已支付利息18000元，本院核定为54000元，罗社平的此部分请求，合法有据，本院予以支持。卢厚军抗辩主张与罗社平不存在借贷关系，未提供足以反驳罗社平主张事实的相反证据，本院不予采纳。因涉案借款系卢厚军个人债务，刘飞以卢厚军系宏光硅石厂职员，其行为构成表见代理，以及以宏光硅石厂的机械设备提供抵押担保的主张，均无事实根据，卢厚军、宏光硅石厂的抗辩理由成立，本院予以采纳，故对罗社平诉请宏光硅石厂承担连带清偿责任，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢厚军于本判决生效之日起七日内向原告罗社平返还借款150000元，并按月利率2%支付自2015年2月5日起至2017年2月5日止期间尚欠的利息54000元；二、驳回原告罗社平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，减半收取计2315元，由原告罗社平负担135元，被告卢厚军负担2180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员 胡昌银二０一七年四月二十四日书记员 黄天智