（2016）晋0781民初1610号
裁判日期: 2017-04-24
公开日期: 2017-07-05
案件名称
原告宋兆瑞、宋恩芳与被告蔺宝贵物权保护纠纷一案民事判决书
法院
介休市人民法院
所属地区
介休市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
宋兆瑞,宋恩芳,蔺宝贵
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条，第一百零六条第一款，第一百三十四条第一款；《中华人民共和国物权法》：第三十五条，第八十四条，第九十一条
全文
山西省介休市人民法院民 事 判 决 书(2016）晋0781��初1610号原告：宋兆瑞，男，汉族。原告：宋恩芳（又名宋恩高），男，汉族，。二原告共同委托诉讼代理人：王晓霞，山西鼎阳律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：任玉梅，女，汉族。被告：蔺宝贵，男，汉族。委托诉讼代理人：马辉龙，山西国鉴律师事务所律师。原告宋兆瑞、宋恩芳与被告蔺宝贵物权保护纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋兆瑞、宋恩芳的共同委托诉讼代理人王晓霞、任玉梅，被告蔺宝贵的委托诉讼代理人马辉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋兆瑞、宋恩芳向本院提出诉讼请求：1、要求��告在耕种承包地时，停止对原告北房“刨窑背”的行为；2、要求被告消除危险，将位于原告北房北侧的两个深坑予以垫埋并另行疏通流水渠道，或原告采取上述保护性措施时，被告不得拦阻；3、要求被告赔偿损失1万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民。被告的承包地与原告北房紧邻。从2014年开始，被告将其承包地原先的流水渠道堵了，用雨水灌溉其承包地，因去年和今年雨量大，原告北房东北角出现雨水灌溉后的深坑，严重影响到原告北房的安全，现在北房已出现多处破裂。另外，2016年4月份，被告竟然在耕种其承包地时，四次对原告的北房进行了“刨窑背”，该行为严重侵害了原告北房的安全。经村委会派人实地测量，被告承包地原为0.9亩，但其擅自扩占，实际为1.36亩，超占0.46亩。为保护原告北房的安全，村委会曾组织调解，未果。2015年5月份，2016年6月、7月份，被告擅自砍伐原告的两棵核桃树，将原告宅院西侧的红薯、黄瓜刨挖，并将原告地里的大部分玉米苗的茎部割断，给原告造成较重的经济损失。为依法维护原告的合法权益，原告现具状起诉，并提出上述请求，请法院依法裁判。被告蔺宝贵辩称：1、靠近原告窑背的地一直就是我的耕地，由我一直耕种。原告诉称的侵权行为（“刨窑背”行为）不存在。2、要求原告提供有效权属证书证明其合法使用权以及房屋四至。3、关于原告的损失情况，在原告有证据证明被告存在侵权行为且其损失与被告行为之间存在因果关系，损失有合法依据的情况下，才能让被告承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告所举证据如下：证据一：二原告身份证，证明二原告的主体资格；证据二：原告的集体土地建设用地使用证，证明房屋权属凭证；证据三：照片6张，证明现场现状及被告的行为造成原告房屋损害的情况；证据四：村委说明，证明原被告争议的经过以及调解未果的情况。证据五：公安局行政处罚决定书，证明被告割了原告地里的玉米苗造成原告的损失，公安局对被告的处罚情况，同时证明诉状中提到的被告侵权行为当时报了警，民警没有处理。关于损失1万元，因为我经济拮据，没有钱申请鉴定，该损失系估摸损失，包括房屋损害及经济作物的损失。被告蔺宝贵对以上证据质证意见为：对证据二，两份土地证关于房屋四至，书写有墙外根邻集体，这与原告诉状相互矛盾。关于证据三，照片只能反映静态状况，不能反应被告侵权行为的过程。关于证据四，与事实不符，同时该证据不符合民诉法的证据规定关于单位出具证明材料应当加盖单位公章并有制作人、单位负责人签字，该份证据上没有单位负责人签字。关于证据五，我们认为和本案无关，因为本案立案时写的是物权保护纠纷，而处罚决定书反映的是财产损害纠纷。对证据一无异议。关于损失的问题，我们认为要求被告承担责任，必须有客观依据，而且我们认为原告诉称的1万元，是两个案由，不能放在一起处理，所以被告不应承担责任。被告蔺宝贵未提交证据。经现场勘验，原告家窑洞房顶与被告耕种的土地连接处有石块砌成的窑背，部分石块散���在原告家房顶；被告蔺宝贵耕种的土地内有两处深坑。本院经审理认定事实如下：二原告系父子关系，原、被告系同村村民。被告的承包地与原告北房紧邻。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人都不得侵犯。本案中，原被告之间作为同村村民，被告耕地与原告房屋相邻，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、平等公平的原则，互相提供方便。被告在耕种土地时，不得危及相邻原告房屋的安全，应当停止对原告北房“刨窑背”的行为；消除危险，将其耕种土地内的两处深坑予以填埋并另行疏通流水渠道。原告虽主张房屋损害赔偿，但未提供相应证据证实损失情况，故原告的该诉求缺乏事实依据，原告可在鉴定后另行诉讼。对原告主张的玉米苗损失，因与本案非基于同一案由、同一法律事实，故原告应当另行主张此权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条第一、三款、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告在耕种承包地时，停止对原告北房“刨窑背”的行为；二、限被告蔺宝贵于判决生效后七日内将其耕种土地内的两处深坑予以填埋并另行疏通流水渠道。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长 杨学武人民陪审员 孟繁盛���民陪审员刘英飞二〇一七年四月二十四日书 记 员 胡 琴 来源：百度“”