（2016）粤19民终9265号
裁判日期: 2017-04-24
公开日期: 2017-07-05
案件名称
牟达英、叶宝佳民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
广东省东莞市中级人民法院
所属地区
广东省东莞市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
牟达英,叶宝佳
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9265号上诉人（原审被告）：牟达英，女，汉族，1973年3月21日出生，住四川省宣汉县，委托代理人：郑世贤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶宝佳，男，汉族，1963年1月14日出生，住广东省东莞市莞城区，委托代理人：梁舒颖，广东仁之仁律师事务所律师。委托代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所实习律师。上诉人牟达英因与被上诉人叶宝佳民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。叶宝佳起诉请求：1.牟达英向叶宝佳归还借款本金2030000元。2.牟达英向叶宝佳支付借款利息（以2030000元为本金，以年利率24%作为利息计算标准，从2016年1月5日起算至付清之日止）。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及上述援引的法律条文的规定判决：一、牟达英应于判决发生法律效力之日起五日内向叶宝佳归还借款本金2030000元。二、牟达英应于判决发生法律效力之日起五日内向叶宝佳支付利息（利息以2030000元为本金按年利率24%从2016年1月5日起计算至付清之日止）。案件受理费12332元、保全费5000元，合计17332元，由牟达英承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14675号民事判决书。宣判后，牟达英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判牟达英无须归还2030000元或发回重审。事实与理由：（一）原审认定事实不清。案涉借条的内容表明借款发生在2016年1月5日，且是一次性出借。但叶宝佳在一审中陈述案涉借款是由五次借款累计而成。根据一般人常识，若借款是累计而成，为确认相关事实，一般人会要求签订欠条，并明确款项由哪几次累计而成及金额时间等，但本案唯一的证据仅是借条非欠条，内容与叶宝佳陈述的借款过程相矛盾。叶宝佳应当就五次借款的具体时间金额等提供证据证明，一审中其称借条已销毁，对于有多次借款经验的人，连一张借据的复印件都无法提供，不符合常理。且叶宝佳陈述自2014年7月开始借款，对双方的关系、后续是否还款等内容原审法院均没有查清。且在一审庭审中叶宝佳对五笔借款的基本事实未能一一说明，使用了含糊不清的字眼解释，显然是其随意拼凑出来的。由于牟达英非借款当事人，与叶宝佳未曾谋面，对借款毫不知情，且蒋继泽也已去世，牟达英对实情无法查证。案涉借条有瑕疵，内容与叶宝佳陈述存在矛盾，对借款过程叶宝佳也无提供证据证明。本案存在众多疑点，案涉借款是否为合法债务，是否真实发生，均需查清。一审牟达英曾书面要求叶宝佳本人出庭，但法院未理会，在基本事实没有查清的情况下结案，原审判决明显错误。（二）证人证言不应采信。本案证人与叶宝佳有直接的利害关系，其非本案直接当事人，但对于两年前的借款时间地点，以及与蒋继泽闲聊的时间均能记得清楚，令人怀疑。且证人证言都是听说回来的，对实际过程也不清楚，蒋继泽已经过世，证人陈述内容真实性无法考究。案涉借条已存在较多疑点，证人是本案唯一证人，与叶宝佳存在利害关系，证言缺乏真实性，根据法律规定不应作为定案依据。（三）原审法院适用法律错误。牟达英对借款不知情，不存在与蒋继泽共同举债的合意。且牟达英有稳定收入，足以维持一个家庭的开销，也不存在购买车、房等大宗商品的需要，无须对外借款，本案案涉金额超出了一个家庭合理支出，即表明借款并未用于家庭共同生活，借款利益非夫妻共同享有，因此牟达英无须承担责任。原审未查清基本事实，简单适用《中华人民共和国婚姻法》的规定，适用法律错误。叶宝佳未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。二审期间，牟达英提交：1.若干蒋继泽、东莞市东城永发玻璃店名下的银行账号交易明细，欲证明该些账户没有显示对应的款项，案涉借款不存在。2.东莞市东城永发玻璃店的工资单，欲证明蒋继泽根本不需要向叶宝佳借款用于发放工人工资。叶宝佳质证意见：借款理由是蒋继泽陈述的，叶宝佳不清楚蒋继泽有多少员工，若工人工资那么少的情况下还拖欠三个月，表明蒋继泽还拖欠其他外债。推断出蒋继泽财务状况很差。蒋继泽去世后，牟达英可以把蒋继泽账号流水打印出来，可以看出家庭财产是牟达英掌管。蒋继泽死亡突然，但牟达英能出示蒋继泽、玻璃店的银行信息，足以证明双方共同经营玻璃店。牟达英提供了八张蒋继泽、玻璃店的银行流水，只提供了自己一张银行流水，牟达英名下不可能只有一张。叶宝佳提交一份东莞市东城香香沐足阁的企业信息，称沐足阁在2014年增加了美容服务这一经营内容，蒋继泽借钱用于代理美容品牌。牟达英称虽变更了经营项目但没有代理任何牌子，变更是为了增加背部按摩。牟达英称与蒋继泽结婚二十年，婚后到东莞打工，生育两个小孩，一个十九岁、一个十七岁，蒋继泽爱好打牌，平时会与叶宝佳、“肥仔”一起喝酒打麻将。叶宝佳称起诉时申请查封了登记在牟达英名下的别墅，购买时间是2009年，当时牟达英没有经营沐足阁，可以说明收入来源是蒋继泽，而且牟达英的银行流水反映有一笔购车款还贷记录，综合上述种种情形，证明蒋继泽需要案涉借款。牟达英称开沐足店前自己有开士多店，还包了餐厅，房子、车子的情形属实，车子的总价是五十多万，奥迪A6轿车，房子月供19000多元，是自己开店供的，蒋继泽开玻璃店前在工厂打工，他的钱都花在玻璃店了，家庭花销是牟达英自己负责。本院认为，本案系民间借贷纠纷，针对牟达英的上诉，本案二审要解决如下问题：其一，叶宝佳提交的借条的真实性及证明力。据叶宝佳陈述，案涉借条全部内容由蒋继泽书写。在借条落款时间之后不到两个月，蒋继泽因病亡故，客观上不可能由蒋继泽对叶宝佳的陈述作出回应，现叶宝佳持有该借条原件，且从字迹来看，与牟达英提交的玻璃店工资单上蒋继泽的签名相符。作为蒋继泽的妻子，牟达英熟悉蒋继泽的签名，能接触蒋继泽书写的各类文件，完全有能力对借条的真伪作出判断，现牟达英否认借条的真实性，对此主张，牟达英负证明责任。本院询问牟达英是否申请笔迹鉴定，牟达英在指定期间未予回复，则本院采信叶宝佳的主张，认定借条由蒋继泽向叶宝佳出具，蒋继泽借到叶宝佳2030000元。其二，案涉债务是否属夫妻共同债务。牟达英与蒋继泽从外地来莞打工，在东莞购房买车，并养育两个孩子成人，能将家庭建设得这样好，必定是夫妻两人共同努力的结果，牟达英称蒋继泽没有为家庭付出，所有家庭开销均系牟达英自行负责，这既不符合常识亦不符合情理。另一方面，按牟达英描述，蒋继泽没有不良嗜好，则叶宝佳陈述蒋继泽所借款项用于经营周转的可信性高，蒋继泽经营的玻璃店作为家庭收入的来源之一，蒋继泽为经营所欠下的债务亦应认定为夫妻共同债务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。牟达英的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费24664元，由上诉人牟达英负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一七年四月二十四日书记员 郑惠琼杨静