（2017）内05民终364号
裁判日期: 2017-04-21
公开日期: 2017-11-06
案件名称
银小、额尔敦巴塔与赵晓东、安才吉拉胡农村土地承包合同纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
所属地区
内蒙古自治区通辽市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
银小,额尔敦巴塔,赵晓东,安才吉拉胡,仓布,王永志,冯树有
案由
农村土地承包合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终364号上诉人（原审原告）：银小。上诉人（原审原告）：额尔敦巴塔。二上诉人共同委托诉讼代理人：那仁其木格。被上诉人（原审被告）：赵晓东。被上诉人（原审被告）：安才吉拉胡。原审第三人：仓布（桑布）。委托诉讼代理人：哈日胡。原审第三人：王永志。原审第三人：冯树有。上诉人银小、额尔敦巴塔因与被上诉人赵晓东、安才吉拉胡及原审第三人仓布、王永志、冯树有农村土地承包合同纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2016）内0523民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人银小、额尔敦巴塔的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，改判解除上诉人委托第三人仓布与被上诉人赵晓东、安才吉拉胡之间2004年8月30日签订的土地承包合同。2、一、二审诉讼费及勘验费由被上诉人承担。上诉人认为，原审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。请求二审法院在查清案件事实的基础上，依法撤销原判，改判解除上诉人委托第三人仓布与被上诉人赵晓东、安才吉拉胡之间2004年8月30日签订的土地承包合同。被上诉人赵晓东未作答辩。被上诉人安才吉拉胡辩称，服从原审判决。原审第三人仓布辩称，他们违约了，还差6万元没有给，再次违约。原审第三人王永志辩称，服从原审判决。原审第三人冯树有辩称，服从原审判决。原审原告银小、额尔敦巴塔向一审起诉请求：要求解除原告委托仓布与被告赵晓东、安才吉拉胡之间2004年8月30日签订的土地承包合同书中涉及原告的200亩土地。一审法院认定事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.现第三人冯树有、王永志转包经营的草牧场，原承包人的具体情况及土地信息。经一审法院现场勘验现第三人冯树有、王永志经营的草牧场呈不规则的长方形，总面积为471.987亩，其中北侧为第三人桑布家庭承包草牧场272.166亩，南侧为原告家庭承包草牧场199.821亩。该土地地名为三道井西地。另外在第三人冯树有、王永志经营土地相邻处原告银小、额尔敦巴塔现仍有家庭承包草牧场76.52亩，其中人工草地65.34亩，荒草地11.18亩。上述事实有勘验笔录、勘验图、庭审笔录佐证，故予以认定。1996年二轮土地延包时原告所在的村进行了草牧场延包，原告家庭为三口人：舍某（已亡）、银小、额尔敦巴塔，2000年12月31日舍某为户主与嘎查签订了草原承包合同，合同书承包面积为452亩，此后开鲁县人民政府颁发的草原经营权证书面积亦为452亩，但是实际上舍某家庭承包的草牧场面积为276.341亩。二轮土地延包时第三人桑布家也对草牧场进行了延包，2001年1月1日开鲁县人民政府为桑布颁发了草原使用证，面积为586亩，但实际上桑布家草牧场面积仅为272.166亩。二轮土地延包时桑布与原告的草牧场分在了一块，此后两人进行了分割。以上事实有原告所举的草原承包合同、桑布所举的土地草原证书、一审法院对艾图嘎查书记大某某所做的调查笔录及现场勘验图佐证，故予以认定。2.原��被告及第三人土地流转的事实。二原告系母子关系，第三人桑布系银小的长子。二轮土地延包时，原告家庭承包的草牧场及桑布承包的草牧场分在了一块（三道井西地）。受银小丈夫舍某委托，桑布将两家的草牧场2004年8月30日转包给了被告赵晓东、安才吉拉胡，转包期限至2030年。转包的面积及四至即为现第三人冯树有、王永志经营的四至。2012年3月20日赵晓东、安才吉拉胡曾对共同经营的草牧场进行过内部分割。2013年赵晓东、安才吉拉胡共同将转包的草牧场再次转包给了第三人冯树有、王永志，转包期限仍为2030年12月30日。签订转包合同及转包后经营的事实如第三人冯树有、王永志所述。上述事实的认定有2004年8月30日桑布与赵晓东签订的土地承包合同、2012年3月20日赵晓东与安才吉拉胡签订的土地承包补充合同、2013年5月4日赵晓东、冯树有、王永志、安才吉拉胡、���布及艾图嘎查主任乌某某所签订的土地转包合同佐证，故予以认定。3.二原告现共同生活，原告享受低保待遇，原告家庭草牧场除第三人现经营的199.821亩尚余76.52亩自己经营。该事实有原告所举的嘎查证明一份及原告庭审陈述佐证。一审法院认为，原告家庭承包的草牧场中的199.821亩委托桑布2004年转包给被告赵晓东、安才吉拉胡的事实清楚，2013年赵晓东、安才吉拉胡将该草牧场转包给第三人的事实亦清楚。以上转包合同的订立原告均知情且前份合同系原告委托订立，应为自愿订立，合同有效。第三人签订转包合同后在转包的土地上进行了土地改良，打井、上电等巨大投资，解除合同将导致第三人造成严重的损失。原告家庭现仍有部分草牧场在经营，其主张生活困难，请求解除合同无事实依据。综上所述，原告请求解除原告委托桑布与被告赵晓东、安才吉���胡之间2004年8月30日签订的土地承包合同书中涉及原告的200亩土地的诉求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告银小、额尔敦巴塔的诉讼请求。案件受理费205.00元，由原告银小、额尔敦巴塔负担。勘验费5000.00元，由原、被告及第三人平均负担，于判决生效后十日内交纳。二审中当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据已查明事实，原告将其具有经营权的草牧场在2004年即转包给赵晓东、安才吉拉胡经营，后赵晓东、安才吉拉胡又转包给冯树有、王永志的事实清楚。以上流转协议均为当事人真实意思表示，第三人承包后进行了大量投入，且已履行多年，上诉人要求解除合同并返还土地的请求无���实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人银小、额尔敦巴塔的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费205元，由上诉人银小、额尔敦巴塔负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 海 山审判员 陈婷婷二〇一七年四月二十一日书记员 于 颖