（2017）皖06民终15号
裁判日期: 2017-04-21
公开日期: 2017-05-27
案件名称
蔡超、孙法民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
安徽省淮北市中级人民法院
所属地区
安徽省淮北市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
蔡超,孙法,徐幕文,董建军,祖振东
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖06民终15号上诉人（原审被告）：蔡超，男，1958年12月12日出生，汉族，个体工商户，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：王峰，安徽淮信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孙法，男，1957年1月2日出生，汉族，淮北市热电厂退休职工，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：赵涛，安徽北方之光律师事务所律师。原审被告：徐幕文，男，1974年5月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原审被告：董建军，男，1956年8月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原审被告：祖振东，男，1967年7月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。上诉人蔡超因与被上诉人孙法、原审被告徐幕文、董建军、祖振东民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡超的委托诉讼代理人王峰、被上诉人孙法的委托诉讼代理人赵涛和原审被告徐幕文、祖振东到庭参加诉讼。原审被告董建军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蔡超上诉请求：依法撤销原审判决，予以改判。事实和理由：被上诉人实际向其出借本金43万元，并非50万元，被上诉人所称7万元以现金方式出借，系按月息5%提前扣除的三个月利息，是现实中民间借贷普遍存在的交易习惯，现金借贷行为实际并未发生，另借款合同中的利息约定系被上诉人单方后补载明，并不能证明没有提前扣除利息，被上诉人据此主张7万元借贷款项，应负有举证责任证实；被上诉人所主张实现债权支出的律师代理费应算作《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”，被上诉人虽可与利息、违约金等债权一并主张，但应以不超过年利率24%为限，其不应当承担此部分费用。故请求二审法院依法改判核减其还款责任。孙法辩称，本案借款合同中明确约定借款金额为50万元，且上诉人另出具的收条也系50万元，其出借款项已实际发生；律师代理费系其为追逃债权产生的费用，并非为获取借款支付的成本，应在法定利息外获得支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐幕文、祖振东述称，该借款合同签订不规范，其二人先签的字，借款金额和出借人等内容是后补的，为借款合同提供担保义务违背其二人的真实意思表示，存在欺诈；实际借款金额应是43万元。徐幕文另述称其保证期间已经过，不应再承担连带保证责任。孙法向一审法院起诉请求：一、判令蔡超偿还借款本金50万元；二、判令蔡超支付其利息及违约金85333.3元（暂计算至2016年2月16日，此后至本息清偿之日每日支付逾期利息及违约金333.3元）；三、判令蔡超支付其支出的法律服务费1万元；四、判令徐幕文、董建军、祖振东对上述债务承担连带保证责任；五、由蔡超、徐幕文、董建军、祖振东承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月4日，蔡超（甲方，借款人）与孙法（乙方，出借人）和徐幕文、祖振东、董建军（丙方，担保人）签订借款担保合同，该合同约定孙法出借蔡超50万元用于经营，借款利率为月息24%，借款期限为2015年6月5日至2015年9月5日，付息方式为一次结清；甲方未按期归还借款时，除支付约定利息外，按照所逾金额每日3‰承担违约责任；甲方未按期支付借款利息，除返还本金和支付利息外，另按借款金额1‰支付违约金；甲方违约未按时偿还本息时，应承担乙方为实现债权所发生的诉讼费、律师费等其他相关费用等内容。徐幕文、董建军、祖振东作为担保人签名。次日，孙法通过银行转账支付蔡超43万元，另支付蔡超7万元现金，蔡超出具收条认可。此后，蔡超未偿还所借本金和支付利息，孙法遂提起本案诉讼，为此孙法支付律师代理费1万元。以上事实，有孙法提交的借款合同、收条、中国工商银行凭证、委托代理协议、律师代理费发票，蔡超提交的借记卡明细清单以及当事人陈述等证据在卷佐证，该院予以认定。一审法院认为，蔡超与孙法之间民间借贷关系成立，蔡超作为借款人未按约定归还借款本金及利息客观真实，应当承担归还借款本金及支付利息的违约责任。对于借款本金数额，借款合同约定为50万元，鉴于各方当事人对孙法以银行汇款出借43万元数额均未持异议，该院予以认定；另有7万元，蔡超虽辩称并未实际收到，是按月息5分计算预先扣除的3个月利息，但鉴于蔡超就7万元已出具收条，且借款合同约定借款利率为月息24%，并无月息5分的约定（即使按月息5分计算，3个月利息也不是7万元），故对蔡超的该辩称不予采信。对于借款利息、违约金，根据法律规定，出借人与借款人既约定逾期利率又约定违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，鉴于本案合同约定借款利率为月息24%，已超过法律规定，故对于孙法主张上述借款利息及违约金之和不超过年利率24%的标准部分，予以支持，超出部分，不予支持。因借款合同约定，蔡超逾期还款时，应承担孙法为实现债权所发生的律师费等相关费用，故孙法为本案支出的律师代理费1万元应由蔡超承担。在涉案借款合同中，因未明确保证方式和保证担保的范围，徐幕文、董建军、祖振东依法应按照连带责任保证方式对全部债务承担保证责任。判决：一、蔡超于判决生效后十五日内偿还孙法借款本金50万元，支付利息、违约金（按照年利率24%标准，从2015年6月5日起计算至借款清偿之日止），并支付律师代理费1万元；二、徐幕文、董建军、祖振东对上述债务承担连带责任保证，在承担保证责任后，有权向蔡超追偿。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9753元，由孙法负担753元，蔡超、徐幕文、董建军、祖振东负担9000元。各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。对于徐幕文、祖振东关于为借款合同提供担保义务违背其二人的真实意思表示的事实述称，因未提供证据证明，不予认定。经对原一审中各方当事人提供的证据材料及各方当事人一、二审诉辩意见的综合审查，二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审主要争议焦点为：一、2015年6月4日，依照上诉人蔡超与被上诉人孙法和三原审被告徐幕文、祖振东、董建军签订的借款担保合同，在约定的50万元借款金额中，7万元现金借款是否实际出借。二、被上诉人孙法为实现债权所支出的律师代理费1万元，应否由上诉人蔡超承担。关于争议焦点一。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼，应当提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据本案查明的事实，蔡超与孙法及徐幕文、祖振东、董建军于2015年6月4日签订的借款担保合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，对各方当事人均具有约束力。鉴于孙法就其全额履行出借款项义务已出具的涉案借款合同（明确约定的借款金额、利息标准）和蔡超于借款次日就7万元出具的收条等证据，能够认定孙法向蔡超出借50万元。蔡超上诉主张上述7万元系预先扣除利息，该部分借贷行为未实际发生，但未提供证据予以证明，本院对其该项上诉请求不予支持。关于争议焦点二。对孙法诉请蔡超承担律师代理费1万元的诉讼请求，因双方借款合同中有约定，且孙法依据委托代理合同支付代理费1万元，该代理费未超出收费标准。根据合同自由、当事人意思自治原则，双方当事人的约定在不违背法律规定的情况下，违约方应当承担责任。综上所述，蔡超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9753元，由蔡超负担。本判决为终审判决。审判长 张 杨审判员 刘 静审判员 柏 莉二〇一七年四月二十一日书记员 陈婉茹附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 搜索“”