（2017）津0102民初3307号

裁判日期: 2017-04-21

公开日期: 2017-05-26

案件名称

何敏孝与郭燕民间借贷纠纷一审民事裁定书

法院

天津市河东区人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

何敏孝,郭燕

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二十一条，第二十三条，第三十四条，第三十六条

全文

天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0102民初3307号原告：何敏孝，男，1951年3月1日出生，汉族。被告：郭燕，女，1978年2月17日出生，汉族（天津三美电机有限公司院内）。原告何敏孝与被告郭燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告诉称：1.判令被告返还借款本金30000元；2.诉讼费由被告承担。被告郭燕在提交答辩状期间内未对管辖权提出异议，亦未应诉答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。虽然在《借款补充协议书》中约定管辖法院为天津市河东区人民法院，但该协议书系中间人预先拟定，并非原、被告双方协议后书写，本案被告住所地在东丽区、合同履行地和原告住所地均在武清区、合同签订地在河北区，上述区域均非本院辖区，且被告接到本院电话通知后，称本院无权管辖，并拒绝到院应诉答辩。原、被告双方约定的管辖法院与该争议并无实际联系，被告亦未认可本院对该案有管辖权，故本院对本案无管辖权。原告申请将本案移送至其住所地法院，该院作为合同履行地法院依法对本案具有管辖权，故本案应移送天津市武清区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送天津市武清区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员　　李蓓二〇一七年四月二十一日书记员　　王萌 搜索“”