（2017）粤20民终2016号
裁判日期: 2017-04-21
公开日期: 2017-06-29
案件名称
中山市古镇伍运塑料制品加工厂、严伍荣买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
广东省中山市中级人民法院
所属地区
广东省中山市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
中山市古镇伍运塑料制品加工厂,严伍荣,中山市古镇灯源模具厂
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终2016号上诉人（原审被告）：中山市古镇伍运塑料制品加工厂，住所地广东省中山市。经营者：严伍荣，男，1969年8月21日出生，汉族，住四川省荣县，系该厂厂长。委托诉讼代理人：周灿宇，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：严伍荣，男，1969年8月21日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：周灿宇，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中山市古镇灯源模具厂，住所地广东省中山市。经营者：符忠庆，男，1958年9月11日出生，汉族，住广东省雷州市，系该厂厂长。上诉人中山市古镇伍运塑料制品加工厂（以下简称伍运加工厂）、严伍荣因与被上诉人中山市古镇灯源模具厂（以下简称灯源模具厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。伍运加工厂、严伍荣上诉请求：撤销一审判决，改判伍运加工厂、严伍荣无须向灯源模具厂支付货款28000元。事实和理由：（一）28000元的支票未能兑付是事实，但伍运加工厂、严伍荣将该支票空头止付事出有因。该支票是支付另案[（2016）粤2072民初2556号]中尚欠货款46000元的一部分，如果判令伍运加工厂、严伍荣清偿本案款项28000元，将错误导致两上诉人重复承担清偿责任。（二）双方交易习惯：灯源模具厂送货一个月后，跟伍运加工厂、严伍荣对数确定货款金额，以送货单回单（黄）联换开结数清单，伍运加工厂、严伍荣再按结数清单确定的金额支付货款，如灯源模具厂持有送货单回单（黄）联或结数清单原件，即表明货款未收取。但是本案中，灯源模具厂仅提交了送货单存根（白）联，这些货款均由伍运加工厂、严伍荣结算支付完毕，不存在拖欠事实。灯源模具厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）本案涉及的28000元款项与另案货款不是同一笔款项，伍运加工厂、严伍荣总共欠灯源模具厂74000元货款，本案的28000元货款与另案的46000元货款分属两笔债务。结数清单载明截至2015年5月12日，伍运加工厂、严伍荣尚欠货款金额为59200元，该结数清单上手写的“2015年11月6日已付13200元”就是包含在伍运加工厂、严伍荣交付的涉案28000元的支票款中，另有货款14800元是2015年3月22日的货款800元和2015年6月15日至2015年8月19日期间的货款14000元，总共为28000元，对应本案的28000元的支票。而另案中，伍运加工厂、严伍荣尚欠46000（59200-13200）元未付。（二）伍运加工厂、严伍荣拖欠2015年5月12日之前的货款未付，可佐证其2015年5月12日之后的货款也未支付，其若已经支付应有转账记录、收据等证据。灯源模具厂向一审法院起诉请求：判令伍运加工厂、严伍荣连带支付灯源模具厂货款28000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年5月1日起至清偿之日止）。一审法院认定事实：灯源模具厂为个体工商户，经营者符忠庆。伍运加工厂为个体工商户，经营者严伍荣。2013年12月至2014年2月期间，伍运加工厂向灯源模具厂购买模具35200元，已付2000元，尚欠33200元。2015年3月购货800元，5月购设备26000元，6-9月购模具14000元。2015年9月12日双方经结数，划出案涉28000元，由伍运加工厂向灯源模具厂交付中国民生银行支票一张（号码032××××1615，出票日期2016年4月30日，金额28000元，出票人伍运加工厂），但因出票人银行账户余额不足而被银行退票。一审法院认为，灯源模具厂、伍运加工厂之间买卖关系合法有效。伍运加工厂收取了灯源模具厂供应的货物，并在结数后开出相应金额的支票，但因账户余额不足而被退票。至此，伍运加工厂、严伍荣实际上尚欠灯源模具厂货款28000元，灯源模具厂要求支付该款及利息，理据充分，一审法院予以支持。本案并无证据显示案涉28000元已包含在另案（2016）粤2072民初2556号之中，伍运加工厂、严伍荣也未能提供证据证明灯源模具厂所供货物存在质量问题，故对伍运加工厂、严伍荣的抗辩，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：伍运加工厂、严伍荣于判决生效之日起十日内向灯源模具厂支付货款28000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该货款自2016年5月1日起至清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，减半收取计251元，由伍运加工厂、严伍荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审庭审中，伍运加工厂、严伍荣确认灯源模具厂提交的结数清单、送货单的真实性，但主张已经支付了货款。本院认为：本案系买卖合同纠纷。首先，伍运加工厂、严伍荣上诉称伍运加工厂与灯源模具厂之间存在以送货单回单（黄）联进行结算的交易习惯，并以灯源模具厂无法提交送货单回单（黄）联为由主张其已经结清全部货款。然而，伍运加工厂、严伍荣并未对此提交任何证据，无法证明其所主张的交易习惯。并且，如若伍运加工厂、严伍荣已经支付了全部货款，理应有付款凭证、收据等证据加以佐证，但是伍运加工厂、严伍荣亦未提交任何相关付款凭证。综上，本院认定灯源模具厂所提交的送货单存根（白）联能够证明伍运加工厂、严伍荣拖欠货款未付的事实。其次，根据灯源模具厂提交的送货单，2015年3月22日送货800元、2015年6月15日至2015年8月19日送货14000元，共计14800元。根据灯源模具厂提交的结数清单，明确记载“2015年11月6日已付13200元”。上述款项共计28000元，与涉案支票款能够完全对应。因此，本院认定涉案支票系用于支付上述两笔货款，并非包含在另案的46000元货款中，伍运加工厂、严伍荣关于本案货款与另案货款存在重复支付的辩解，不能成立。伍运加工厂、严伍荣开具的28000元的支票，因账户余额不足被退票，至此，伍运加工厂、严伍荣尚欠灯源模具厂货款28000元。一审法院判令伍运加工厂、严伍荣向灯源模具厂支付货款28000元及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，伍运加工厂、严伍荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费502元，由中山市古镇伍运塑料制品加工厂、严伍荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴飞龙审 判 员 姜新林代理审判员 尹四娇二〇一七年四月二十一日书 记 员 黄 肃 更多数据：