（2016）黑1102民初1700号
裁判日期: 2017-04-21
公开日期: 2017-11-17
案件名称
原告闫忠良与被告宋丽江、王启香土地承包经营权纠纷一案一审民事判决书
法院
黑河市爱辉区人民法院
所属地区
黑河市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
闫忠良,宋丽江,王启香
案由
土地承包经营权纠纷
法律依据
全文
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1102民初1700号原告:闫忠良，男，1974年4月8日出生，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：闫忠军，女，1971年11月27日出生，汉族，无固定职业。系原告闫忠良表姐。委托诉讼代理人：杨新发，男，1959年5月21日出生，汉族。被告：宋丽江，男，1968年4月28日出生，汉族，黑河市现代经贸建设公司经理。被告：王启香，女，1966年5月19日出生，汉族，黑河市圣彼得堡商务会馆负责人。二被告委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。原告闫忠良与被告宋丽江、王启香土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理，原告闫忠良的委托诉讼代理人闫忠军、被告宋丽江、王启香的委托诉讼代理人尚玉为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告继续履行土地转包协议；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年1月16日，原告与二被告签订了土地转包协议书，二被告将位于红旗水库土地7.5公顷转包给了原告，转包期限为2013年1月-2036年12月1日，转包费用为人民币70万元，双方签订的协议在黑河市爱辉区幸福乡人民政府备案。协议签订后原告履行了全部义务，二被告没有将土地交付给原告，原告多次要求二被告履行合同义务，二被告以种种借口拒不履行。现原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告宋丽江、王启香辩称，1.原告闫忠良同时也是合润小额贷款公司的经理，与二被告之间存在债权债务关系，在本级法院的1492号、1493、1494三个案件中可以看出二被告欠原告1450万元的债权债务关系，本案签订的土地转包协议是买卖形式的抵押担保协议，所以二被告不同意履行。2.本案中转包费用70万元在原告起诉的证据中没有看到该70万元的收条。3.原告提出协议在黑河市爱辉区幸福乡人民政府备案，但协议中并没有幸福乡人民政府的公章。4.本协议签订的时间是2013年1月16日，到今天开庭已经将近4年的时间，如果存在真实的土地转包，原告早该主张权利了，只是因为二被告的债务没有清偿完毕，所以原告到现在才来主张权利。而且，转包的价格70万元明显不符合《合同法》中的合理对价原则，现二被告将土地出租给案外人吴永涛，每年的租金是3.5万元，按照23年计算的话，根本不是70万元这个价格。双方签订的土地转包协议就是买卖形式的抵押担保协议，所以二被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人提供的证据，本院认定如下事实：1.1997年8月，黑河市幸福乡上二公村民委员会与黑河市房地产物业公司签订协议，将上二公村八十市亩土地的使用权转包给黑河市房地产物业公司。2.2007年10月8日，黑河市房地产物业公司通过土地转让协议，将自有耕地7.5公顷转让给张金友、郎彬。3.2011年10月25日，张金友、郎彬与王启香签订土地使用权转让协议，将二人享有的前述土地使用权转让给王启香。4.2012年5月7日，黑河市爱辉区幸福乡人民政府、张金友、郎彬、王启香签订土地确权协议，确认幸福乡红旗水库附属土地7.5公顷的土地使用权由王启香享有。5.2013年1月16日，被告王启香、宋丽江与原告闫忠良签订土地转包协议书，协议约定王启香、宋丽江将黑河机场路附近红旗水库附属土地7.5公顷转包给闫忠良，闫忠良对此土地享有管理经营权，转让费70万元，闫忠良一次性支付，于签订本合同之日付清。同日，王启香出具收据“今收到闫忠良黑河机场路附近红旗水库附属土地7.5公顷转让费70万元整”。6.2013年1月17日，黑河农村商业银行存/取款凭条显示，宋丽江名下的账号为*****的账号内存入70万元。7.原告闫忠良在本院审理的另案中曾提交向宋丽江出借款项的明细表，其中一笔2013年1月17日的70万款项，经向闫忠良的委托代理人杨新发核实，其称该70万元就是原告给二被告支付的土地转让费，但该明细表中显示二被告后期支付了部分利息。8.自2013年1月签订土地转包协议后，原告并未实际占有、使用该土地，其称2014年没想好用这块地干什么，2015至2016年一直无法找到二被告。本院认为，原、被告争议的焦点是双方是否存在真实的土地转包关系，系土地转包关系还是借贷关系。2013年1月17日，黑河农村商业银行存/取款凭条显示，宋丽江收到70万元，该款项的收取时间与闫忠良向宋丽江出借款项明细表中的70万元的出借时间相吻合，并且二被告后期还支付了部分利息，且原告一直将土地闲置与客观实际不符。故本院认定原、被告双方之间并不存在真实的土地转包关系，实系借贷关系。综上所述，原告主张与二被告系土地转包关系的理由不能成立，故对原告要求二被告继续履行土地转包协议的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告闫忠良的诉讼请求。案件受理费10,800.00元，其中10,700.00元免予收取,应收取100.00元，由原告闫忠良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长 卢宏波审 判 员 李双庆人民陪审员 徐芳薇二〇一七年四月二十一日书 记 员 高海燕 百度搜索“”