（2017）晋10民终829号
裁判日期: 2017-04-21
公开日期: 2017-07-01
案件名称
贾春雷与李朝军、齐裕民间借贷纠纷一案民事判决书
法院
山西省临汾市中级人民法院
所属地区
山西省临汾市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
贾春雷,李朝军,齐裕
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终829号上诉人（原审被告）：贾春雷，男，1969年1月29日出生，汉族，住尧都区。委托代理人：梁正岗，男，1957年8月11日出生，汉族，住临汾市尧都区。被上诉人（原审原告）：李朝军，男，1976年7月14日出生，汉族，住临汾市尧都区。委托代理人：王国梁，山西律动律师事务所律师。原审第三人：齐裕，男，1986年9月26日出生，汉族，住临汾市尧都区。委托代理人：许江，山西金贝（临汾）律师事务所律师。委托代理人：陈婉婉，山西金贝（临汾）律师事务所律师。上诉人贾春雷因民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2016）晋1002民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾春雷及其委托代理人梁正岗，被上诉人李朝军及其委托代理人王国梁，原审第三人齐裕的委托代理人许江、陈婉婉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。贾春雷的上诉请求：我给李朝军出具了5万元借据属实，但李朝军称该5万元按我要求交给了齐裕，而齐裕否认收到此款，李朝军又举不出相应的证据证明，所以，我给李朝军出具的5万元借据，没有借款的事实，故原审法院认定我与李朝军借款关系成立错误，判今我归还李朝军5万元不当，诉请撤销原审法院判决，并判令李朝军承担本案全部诉讼费用。李朝军辩称：贾春雷向我借款5万元，让我转付给齐裕的会计周某，我按他的要求已如数转付，他也给我出具了借据，借款事实是成立的，所以原审法院判决贾春雷归还我5万元借款是正确的，应予以维持。齐裕述称：我方收到了李朝军转付给周某的5万元属实，但这是贾春雷让李朝军代其交纳的餐厅承包费，而不是风险抵押金。本案是贾春雷与李朝军之间的民间借贷纠纷，故与我方没有任何法律关系。一审法院判决认定事实：2014年7月14日齐裕与贾春雷签订一份《西灶承包协议书》，承包临汾职业技术学院西苑餐厅。协议约定承包期为一个学年（即一年），承包费为12万元，同时约定一次交风险抵押金10万元，合同到期退还（不计利息）。该餐厅分为两摊，其中李朝军为一摊，其称将合同中的承包费8万元，风险抵押金5万元交给了发包人齐裕，让贾春雷将到期退还的风险抵押金出具借条，于是贾春雷于2014年8月26日出具借条一份，借条载明：“今借到李朝军现金伍万元整，贾春雷，二0一四年八月二十六”。庭审中，李朝军主张，其将5万元风险抵押金交给了齐裕，替贾春雷履行了承包合同，贾春雷为李朝军出具了借条，应承担还款义务；并应按银行同期贷款利率承担利息。贾春雷主张，认可给李朝军出具的借条，但该5万元为风险抵押金，李朝军直接交给了齐裕，根据齐裕与贾春雷的承包合同约定，风险抵押金合同期满退还（不计息），合同一年期限早已届满，应由齐裕直接退给李朝军了结此案。李朝军主张的利息不符合合同约定，亦不符合法律规定，不应得到支持。齐裕主张，李朝军、贾春雷之间的借贷关系成立，虽双方均主张该笔借款是为齐裕交纳的风险抵押金，双方均未提供证据予以证明，故双方之间的借贷关系与齐裕没有任何法律上的关系，齐裕也不承担任何责任。经本院主持调解，三方各持己见，至调解未能达成一致意见。以上为本案查明事实。一审法院认为：李朝军、贾春雷之间的借贷关系明确，有贾春雷出具的借条可证，贾春雷亦当庭认可该借据系本人出具，本院予以确认。李朝军请求贾春雷偿还借款本金5万元，本院予以支持。李朝军要求贾春雷支付利息，双方均认可该借款是李朝军替贾春雷交的承包费，依据承包合同约定，风险抵押金退还不计息；李朝军提供的借据，既没约定利息，也没约定期限，故李朝军所主张的利息不符合法律规定，本院不予支持。本案系民间借贷纠纷，如所主张的风险抵押金成立，也是贾春雷与齐裕之间的合同纠纷，与本案不属同一法律关系，可另案处理。为保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百条，第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、被告贾春雷待本判决生效后十日内一次性归还给原告李朝军借款50000元整。二、第三人齐裕不承担偿还本案借款的责任。如被告贾春雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1050元，由被告贾春雷承担。本院查明认定事实：本案争议的焦点问题是：（1）、李朝军按贾春雷要求转付给周某的5万元，能否认定为齐裕收到此款。（2）、李朝军与贾春雷间的借款事实是否成立；经庭审调查，齐裕认可周某系其餐厅会计，也认可收到了李朝军代贾春雷交付了5万元，但认为：此5万元属于贾春雷交付的承包费，而非风险抵押金，且本案处理的是李朝军与贾春雷之间的民间借贷纠纷，所以，此5万元不应予以返还。贾春雷认为：李朝军给其代交的5万元，确系风险抵押金，现承包期已满，本人已不再承包餐厅，所以，齐裕应将风险抵押金直接退付给李朝军，以抵顶其借李朝军的5万元。可见，贾春雷与李朝军之间借款事实已查清，但齐裕与贾春雷双方对承包餐厅应交纳的承包费数额，以及上述5万元属于交纳的承包费，还是交纳的风险抵押金存有争议。此外，本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。本院认为：李朝军代贾春雷支付齐裕5万元属实，对此，贾春雷也给李朝军出具了借款借据，所以李朝军诉贾春雷借款5万元事实成立，贾春雷理应予以偿还。至于所交给齐裕的该5万元是承包费，还是风险抵押金，是否应该返还，这涉及到贾春雷与齐裕间的承包合同关系，双方也存有争议，所以原审法院认为与本案不属同一法律关系应另案处理，也并无不当。综上，原审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人贾春雷承担。本判决为终审判决审判长 赵志奇审判员 王向红审判员 邢 锐二〇一七年四月二十一日书记员 乔 琳 百度搜索“”