（2017）苏04民终1190号

裁判日期: 2017-04-21

公开日期: 2017-05-25

案件名称

杨建芳与金坛市天瑞服饰有限公司劳动合同纠纷二审民事裁定书

法院

江苏省常州市中级人民法院

所属地区

江苏省常州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

杨建芳,金坛市天瑞服饰有限公司

案由

劳动合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民终1190号上诉人（原审原告）：杨建芳，女，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：金坛市天瑞服饰有限公司，住所地常州市金坛区丹荆路3号。法定代表人：吴海燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡旻，江苏泽泰律师事务所律师。上诉人杨建芳因与被上诉人金坛市天瑞服饰有限公司（以下简称天瑞公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初3676号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨建芳上诉请求：请求撤销一审法院民事裁定书，发回一审法院重新审理；诉讼费由天瑞公司承担。事实与理由：一、劳动仲裁委员会作出的不予受理通知书，不等同于仲裁裁决书。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第八十三条之规定裁定驳回杨建芳的起诉属适用法律错误。“仲裁裁决书”是对劳动争议的实体处理，但“不予受理通知书”是劳动仲裁委员会以某种事由作出，仅仅是形式上的审查，未进行实体审查。本案中，劳动争议仲裁委员会对杨建芳的申诉以主体不适格为由作出的“不予受理通知”不属于《劳动法》第八十三条规定的“劳动仲裁裁决书”，不适用十五天起诉期限的规定，因此一审法院驳回杨建芳的起诉属法律适用错误。二、劳动争议仲裁委员会作出的“不予受理通知书”不受十五天起诉期限的限制，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，应适用民事诉讼时效2年的规定。天瑞公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。杨建芳向一审法院起诉请求：要求天瑞公司赔偿因未缴纳社会保险的损失26460元，天瑞公司给付扣发工资1000元并加发1000元，给付解除劳动合同补偿金8750元。一审法院认定事实：2013年3月18日，天瑞公司与杨建芳签订劳动合同1份，期限至2014年12月31日止。2014年7月31日，杨建芳向天瑞公司出具辞职报告1份，其陈述离开天瑞公司的时间为2014年8月31日。2016年5月19日，杨建芳向仲裁委申请仲裁，该委当日以已过仲裁时效为由作出常金劳人仲案字（2016）第39号不予受理案件通知书。2016年5月19日，仲裁委向杨建芳送达了不予受理案件通知书。2016年6月7日，杨建芳诉至法院。一审法院认为，根据相关法律规定，当事人对劳动争议仲裁文书不服的，可以自收到仲裁文书之日起15日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，仲裁文书发生法律效力。本案中，杨建芳不服坛常金劳人仲案字（2016）第39号不予受理案件通知书，未在自收到该通知书之日起15日内向本院提起诉讼，仲裁文书已发生法律效力，故杨建芳无权再次就同一事项提起诉讼。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四二十条、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，裁定如下：驳回杨建芳的起诉。案件受理费10元，杨建芳已预交，在该裁定生效后退给杨建芳。二审中，杨建芳为证明其上诉理由，提供2016年3月14日国内挂号信函收据1份及2015年1月3日、2015年9月10日、2016年3月11日信函复印件各1份，证明杨建芳一直主张权利。天瑞公司质证认为：对真实性有异议，对关联性也有异议，其主张权利也不能证明未过时效。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。本院认为，当事人的起诉必须符合法律规定。根据法律规定，当事人对仲裁裁决不服的，自收到裁决书之日起十五日内，可以向人民法院起诉；期满不起诉的，裁决书即发生法律效力。本案上诉人杨建芳所提出的诉讼请求，常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月19日以超过仲裁时效为由作出了常金劳人仲不字（2016）第39号不予受理通知书并于当日送达杨建芳，而杨建芳直至2016年7月12日才向一审法院提起诉讼，故该仲裁文书现已发生法律效力。由此，杨建芳的起诉应予驳回。综上，上诉人杨建芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　孔裕华审判员　　钱　锦审判员　　赵玉兵二〇一七年四月二十一日书记员　　吴　洋 微信公众号“”