（2017）甘0522民初258号

裁判日期: 2017-04-21

公开日期: 2017-06-26

案件名称

王某1与师某、王某3买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

秦安县人民法院

所属地区

秦安县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王某1,师某,王某3

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条，第一百三十条，第一百五十九条，第三百九十六条

全文

甘肃省秦安县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0522民初258号原告：王某1。委托诉讼代理人：王某2（系王某1女儿)。被告：师某。被告：王某3。原告王某1与被告师某、王某3买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人王某2,被告师某、王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令师某、王某3承担连带责任共同给付拖欠苹果款8941元；2.诉讼费用由师某、王某3承担。事实和理由：王某1与王某3系同村村民。大约从2010年开始，师某一直在王某3所在村收购苹果。2015年，王某3为师某收购苹果的代办，负责收苹果、装苹果、结算苹果款。2015年11月初，王某3带着师某来到王某1及其他村民的苹果园验收苹果，看上王某1的苹果后，通过王某3与王某1协商苹果价格，最后双方商定王某1的新红星苹果75#以上每斤3.05元；黄元帅苹果每斤2.80元。2015年11月中旬，王某3收了75#以上苹果（新红星）39件，其中32件，每件23.5斤；4件每件25.5斤；3件每件21.5斤，共计2801元。收取黄元帅苹果102件，每件21.5斤，共计6140元，以上合计8941元。王某3在记账时，将收购王某1的新红星苹果，在账单上写着王某1儿子王某4的名字，收购黄元帅苹果的记账单上写着王某1的名字。王某3称装车后三天左右一次性付款，但装车后，王某3、师某推辞说等苹果转到果库后再付款。之后，又推说在2015年年底付清。2015年年底催要苹果款时，王某3称师某未汇来苹果款，没钱付，王某3通过电话联系师某，师某承诺2016年5月份支付苹果款。2016年5月份，师某来到王某1所在村与王某1及其他果农商议后推迟到6月底付款。王某1再三催要，师某和王某3一再推脱，至今未付。为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，请法院依法判令支持王某1的诉讼请求。师某承认王某1在本案中所主张的事实，但认为现在还没钱付，困难较大，会尽快想办法付清。王某3承认王某1在本案中所主张的事实，但认为王某3只是代办，王某1不应该起诉王某3，王某3不应支付苹果款。苹果是师某收购的，苹果款应当由师某支付。如果师某付给王某3，王某3就付给果农。本院认为，师某、王某3承认王某1在本案中主张的事实，故对王某1主张的事实予以确认。双方当事人口头约定师某收购王某1的苹果后，给王某1支付苹果款，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方之间形成了买卖合同关系，依法应予保护。师某收购苹果后，至今尚欠王某1苹果款8941元，事实清楚。师某至今未付苹果款属违约行为，应当承担违约责任，继续给付。故王某1要求师某给付拖欠苹果款8941元的诉讼请求应予支持。关于王某3应否承担给付苹果款连带责任的问题。师某收购王某1的苹果时，王某3受师某委托担任代办，以师某的名义处理收购苹果的相关事务，师某与王某3之间形成了委托合同关系。王某1的苹果虽经王某3联系出售，但王某1知道王某3不是以自己名义收购苹果，而是受师某委托担任代办，从事收购行为；因此，买卖合同主体是师某与王某1，王某3与王某1之间未形成买卖合同关系，王某3处理委托事务所产生的法律效果直接归属于师某；故王某3认为其不应承担给付苹果款责任的抗辩理由成立，王某1要求王某3承担给付苹果款连带责任的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、师某于本判决生效之日起十日内一次性付清王某1苹果款8941元；二、驳回王某1的其他诉讼请求。在本判决生效后，如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王某1负担5元，师某负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审判员　　邵平安二〇一七年四月二十一日书记员　　雒　莹 来源：百度搜索“”