（2017）晋0107民初423号
裁判日期: 2017-04-21
公开日期: 2017-09-25
案件名称
王素珍与孙宝生、李宇红民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
太原市杏花岭区人民法院
所属地区
太原市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王素珍,孙宝生,李宇红
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条
全文
太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0107民初423号原告王素珍。委托代理人酒鹏臻。被告孙宝生。被告李宇红，中国工商银行股份有限公司太原建设路支行员工。原告王素珍与被告孙宝生、李宇红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王素珍的委托代理人酒鹏臻、被告孙宝生到庭参加诉讼，被告李宇红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王素珍诉称，被告孙宝生、李宇红系夫妻关系，由于资金困难，在2016年9月28日向原告借款人民币53万元整，从2016年10月至今已从被告李宇红工资卡内还款8000元整，剩余的52.2万元至今未还，原告为了维护自己的合法权益不受侵害，多次催要无果，特向人民法院提起诉讼，恳请法院在查明事实的基础上，予以法律支持，判决被告偿还所借原告借款本金52.2万元整，并承担诉讼费用。被告孙宝生辩称，原告起诉的53万元，是原告在2010年借给我5万元，2011年借给我15万元，郑某、梁某、郝志强三人借我10万元形成的。在2012年已经还了郑某、梁某、郝志强三人10万元，并且原告每月在被告李宇红工商银行卡中扣2000元，2016年9月28日下午原告委托李某给我打电话，晚上9点多在原告天一宫一楼打了53万元的条子。原告是帮我还了高利贷，按照年息30%得出57万元，减了这么多年还了的条子7万元，加上之前流水账上的3万元，得出了53万元的条子，当时说的不用还53万元，只需要按照30万元还就可以了。其他按照我写的书面意见为准。从2015年6月起欠原告20万元，从2015年7月起我还了原告4.4万元，我认为这个53万元的条子是原告哄骗我达成的，并且是利滚利滚出来的，利息太高了。被告李宇红未到庭亦未提交书面答辩意见。本案争议焦点为被告欠款的数额。针对争议焦点原告王素珍提供如下证据：证据1、借款人孙宝生出具借条、收条、协议三份，证明截止2016年9月28日被告欠原告53万元，还了8000元，实际欠款52.2万元。以前的总算账得来的这个数字。证据2、证人证言四份，证明被告欠原告52.2万元。被告孙宝生针对原告王素珍的证据质证意见为：对证据1三份借款手续真实性均无异议，对证明内容有异议，我只认可欠原告20万元。对证据2中证人梁某和郑某的证言部分认可，借款过程是对的，但是金额我不认可，对证人李某的证言全部认可，对证人赵某的证言，我不认识他，也不予认可。证据证明内容不予认可，我认可欠原告20万元。针对争议焦点被告孙宝生提供如下证据：证据1、工商银行流水（共4页），证明原告每月从我爱人李宇红的工商银行卡上支取2000元作为还款，从2013年年初至今，共计近10万元。证据2、还款计划（仅有复印件），证明被告欠原告20万元，2010年5万元、2011年15万元、郑某、梁某、郝志强三人共计10万元，所以共欠的是30万元。证据3、个人账本，证明2012年当年还了郑某、梁某、郝志强10万元。证据4、（2015）杏民初字第01184号调解书一份，证明我们双方曾经确定过只欠原告20万元。证据5、离婚证，证明2017年3月1号已经与被告李宇红离婚。原告王素珍针对被告孙宝生的证据质证意见为：对全部证据真实性认可，证明内容认可，但与本案无关。经审理查明，原告王素珍与被告孙宝生系朋友关系，2010年被告孙宝生因外欠款无法偿还，原告王素珍及案外人郑某、梁某、郝志强借款给被告孙宝生偿付了外债。后被告孙宝生陆续偿还了郑某、梁某、郝志强三人的欠款，未还清原告王素珍的欠款。2016年9月28被告孙宝生向原告王素珍出具书面借据一份，内容为：“今借到王素珍（女），身份证号××，人民币现金伍拾叁万元整，用于家庭资金周转，并承诺尽快还款，至本借条起以前的借款全部已结清。借款人：孙宝生(加按手印)。身份证号：××。2016年9月28日”。同日被告孙宝生向原告王素珍出具了伍拾叁万元收条一份。庭审中原告王素珍自认被告孙宝生已偿还欠款8000元。另查明，被告孙宝生与李宇红原系夫妻关系，2017年3月1日登记离婚。上述事实有借条、收条、证人证言、离婚证以及庭审笔录等予以佐证。本院认为，一、被告孙宝生向原告王素珍出具的书面借据，同时结合证人证言，证明双方存在借款关系，且系借贷双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，符合法律规定和实际情况，本院予以认定。被告孙宝生未及时还款，原告王素珍要求被告孙宝生立即偿还借款52.2万元的请求，本院予以支持。被告孙宝生辩称实际借款为20万元，此与自己书写的借据相互矛盾，其提交的证据亦不足以证明本人书写借据时存在被欺骗、胁迫的情形，故该辩解本院不予采信。二、被告孙宝生借款系在其与被告李宇红夫妻关系存续期间发生，现原告诉求二被告共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。三、被告李宇红经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，即放弃了举证质证的权利，同时不影响本院依照查清的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：被告孙宝生、李宇红于本判决书生效之日起十五日内偿还原告王素珍借款人民币52.2万元。案件受理费9000元，减半收取4500元，由二被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘刚二〇一七年四月二十一日书记员 周丹 关注公众号“”