（2017）豫01民终552号

裁判日期: 2017-04-21

公开日期: 2017-05-03

案件名称

乔绅辰、吕秀丽借款合同纠纷二审民事判决书

法院

河南省郑州市中级人民法院

所属地区

河南省郑州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

乔绅辰,吕秀丽,高峰,王瑞红,陈得新,张昌军,刘广震,刘春丽

案由

借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2017）豫01民终552号上诉人（原审被告）：乔绅辰，男，1984年9月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：禹秀珍，河南顺宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕秀丽，女，1983年6月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：高峰，男，1966年12月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二被上诉人委托诉讼代理人：侯平利，河南恒明律师事务所律师。原审被告：王瑞红，女，1979年3月28日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。原审被告：陈得新，男，1984年8月14日出生，汉族，住河南省郑州市。原审被告：张昌军，男，1978年3月4日出生，汉族，住河南省民权县。原审被告：刘广震，男，1988年8月2日出生，汉族，住河南省民权县。原审被告：刘春丽，女，1974年4月26日出生，回族，住河南省郑州市。上诉人乔绅辰因与被上诉人吕秀丽、高峰，原审被告王瑞红、陈得新、张昌军、刘广震、刘春丽借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔绅辰的诉讼代理人禹秀珍，被上诉人吕秀丽、高峰的诉讼代理人侯平利，被上诉人高峰，原审被告王瑞红到庭参加诉讼。原审被告陈得新、张昌军、刘广震、刘春丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔绅辰上诉请求：依法改判“偿还原告吕秀丽本金220万元”为“偿还原告吕秀丽借款本金159万元”，上诉人不服金额61万元，或将本案发回重审；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：吕秀丽、高峰隐瞒重要事实，借款的出借人是吕秀丽，而非高峰，法院判决向高峰还款错误。上诉人已经向被上诉人偿还了至少61万元借款本金，并支付了不下20万元的利息，一审法院判令自2016年1月1日按年利率24%支付利息至实际偿还之日，判决结果明显错误。本案对上诉人未经合法传唤缺席判决，剥夺并严重损害了上诉人的合法权利，导致法院被欺瞒，作出了与客观事实不符的认定和判决结果。吕秀丽、高峰辩称，一审程序合法，公告送达符合法律规定。本案中，吕秀丽、高峰系夫妻，在借款合同及担保书中均有高峰，一审认定其具有主体资格是适当的，上诉人并未向吕秀丽、高峰支付本金，支付的利息和相关费用一审已经扣除。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。王瑞红辩称，上诉人诉状中所称的是事实，当时借的是吕秀丽的钱，签借款合同时我在场，只有吕秀丽签字，高峰没有签字，当时我的两套房子也是抵押给了吕秀丽，是124万。2015年9月19号左右，上诉人给冯超群转了31万。2015年12月24日或25日，因为上诉人还不上高峰的钱，高峰把上诉人关在了红专路中州大道交叉口的一个宾倌，关了两三天，当时我去了，上诉人的朋友林宇也去了，和高峰谈判，说是先还一部分钱，把人放出来，也好去凑钱，2015年12月26号晚上，有转账有刷POS机的还有取现，通过林宇给了高峰30万元。陈得新、张昌军、刘广震、刘春丽未到庭答辩。吕秀丽、高峰向一审法院起诉请求：判令乔绅辰、王瑞红、陈得新、张昌军偿还原告借款220万元，并按年利率24%支付自2016年1月1日至全部借款本金、利息还清之日止的利息；判令刘广震、刘春丽对上述债务承担连带还款责任；诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月18日，吕秀丽、高峰作为出借人，乔绅辰、王瑞红、陈得新、张昌军及案外人河南中润实业集团有限公司作为借款人签订《借款合同》（合同编号20150918），约定本合同项下借款金额220万元，借款期限3个月，自2015年9月19日至2015年12月18日；月息3%，利息先付，超过借款期限月利率为4%，不足一个月的按一个月计算；借款人指定提款账户为户名王瑞红，账号62×××12，开户行招商银行等。同日，乔绅辰、王瑞红、陈得新、张昌军及案外人河南中润实业集团有限公司向吕秀丽、高峰出具借据一份，载明：今借到吕秀丽、高峰220万元，借款期限3个月，自2015年9月19日至2015年12月18日，月息3%等。同日，乔绅辰、王瑞红、陈得新、张昌军及案外人河南中润实业集团有限公司出具授权书一份，载明：本人授权吕秀丽将《借款合同》（合同编号20150918）中约定的220万元转入户名王瑞红、账号62×××12、开户行招行的账户。同日，原告通过招商银行向上述借款人指定账户转款120万元，2015年9月21日，原告通过交通银行向上述借款人指定账户转款100万元。2015年12月24日，刘广震出具担保书一份，载明：关于王瑞红、张昌军、乔绅辰、陈得新于2015年9月19日借高峰现金220万元，合同定于2015年12月28日还款，由于以上四人经济困难，乔绅辰承诺：2015年12月25日17:00之前还款30万元、12月31日17:00之前还款50万元、2016年1月18日17:00之前还清本金、利息及原借款合同内容；如乔绅辰、王瑞红有一次不按上述约定偿还，由我偿还所有本金、利息，承担还款连带责任。2015年12月25日，刘春丽出具担保书一份，内容基本同上，其中还款计划承诺人及具体还款期限有所调整。一审庭审中，原告称被告已按月息3%支付3个月的利息，付至2015年12月31日。一审法院认为，二原告与乔绅辰、王瑞红、陈得新、张昌军及河南中润实业集团有限公司签订的《借款合同》、借据及刘广震、刘春丽出具的担保书均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《借款合同》约定，本合同项下借款金额220万元，借款期限3个月，自2015年9月19日至2015年12月18日；月息3%，利息先付，超过借款期限月利率为4%，不足一个月的按一个月计算；借款人指定提款账户为户名王瑞红，账号62×××12，开户行招商银行等。二原告已依约向上述债务人支付了借款，有转款凭证、借据相印证，现借款期限届满，上述债务人仅偿还3个月利息至2015年12月31日，违反合同约定，应当承担相应的违约责任，故乔绅辰、王瑞红、陈得新、张昌军应当偿还吕秀丽、高峰借款本金220万元，并按年利率24%支付自2016年1月1日至实际偿还之日止的利息。刘广震、刘春丽出具的担保书均载明，若乔绅辰、王瑞红未按约定还款期限偿还借款本金、利息，其自愿承担连带还款责任，故刘广震、刘春丽应对上述债务承担连带担保责任。乔绅辰、王瑞红、陈得新、张昌军、刘春丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告乔绅辰、王瑞红、陈得新、张昌军于本判决生效之日起十日内偿还原告吕秀丽、高峰借款本金220万元，并自2016年1月1日起按年利率24%支付利息至实际偿还之日止；二、被告刘广震、刘春丽对上述债务承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24608元、诉讼保全费5000元，由被告乔绅辰、王瑞红、陈得新、张昌军、刘广震、刘春丽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于乔绅辰提交的银行支付凭证及财务报表，银行支付凭证系复印件，财务报表系单方制作，二被上诉人亦不认可，故不予采信。关于吕秀丽、高峰提交的结婚证复印件，该证据与本案无关，故不予采信。关于王瑞红提交的抵押合同，真实有效，与本案具有关联性，但王瑞红作为借款人，应当对全部债务即220万元承担清偿责任，因此不能证明其证明目的，故不予采信。本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。乔绅辰称高峰不是出借人，经查，借款合同、借据及两份担保书中均有高峰，故该上诉理由不能成立。乔绅辰又称已经还本金至少61万元、还利息不下20万元，但是并未提供相应的证据予以证明。乔绅辰还称原审程序错误，经查，一审已经按照法定程序进行了送达。综上所述，上诉人乔绅辰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈得新、刘广震、张昌军、刘春丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由上诉人乔绅辰负担。本判决为终审判决。审判长　　姚振勇审判员　　周　勇审判员　　刘　皓二〇一七年四月二十一日书记员　　杨　周来源：百度“”