（2016）浙0681民初13112号
裁判日期: 2017-04-21
公开日期: 2017-09-29
案件名称
黄岳来、王莲云等与方亚萍等合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
诸暨市人民法院
所属地区
诸暨市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
黄岳来,王莲云,方亚萍,王光丽
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十条
全文
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初13112号原告：黄岳来，男，1963年12月6日出生，汉族，住诸暨市。原告：王莲云，女，1965年2月25日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：何飞明、李媛媛，浙江永大律师事务所律师。被告：方亚萍，女，1973年1月29日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：金苗海，男，1954年10月20日出生，汉族，住诸暨市。被告：王光丽，女，1963年11月21日出生，汉族，住诸暨市。原告黄岳来、王莲云与被告方亚萍、王光丽合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员楼科威独任审判，于2016年11月3日、2017年1月23日公开开庭进行了审理，原告黄岳来、王莲云的委托诉讼代理人何飞明（参加第二次庭审）、李媛媛（参加第一次庭审），被告方亚萍及其委托诉讼代理人金苗海（参加第一次庭审），被告王光丽到庭参加诉讼。本案经原、被告申请调解未能达成协议，现已审理终结。原告黄岳来、王莲云向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2016年2月20日签订的协议书；2、判令两被告返还原告黄岳来投资款共计30万元，补偿原告黄岳来工资1万元；3、判令两被告补偿原告王莲云工资1万元。审理中，原告对第1项诉讼请求明确为要求退出合伙。事实和理由：2015年11月初，两原告与两被告协商合伙经营足浴店，并达成一致意见，其中原告黄岳来占50%的份额，被告王光丽占25%的份额，被告方亚萍占25%的份额，并由被告王光丽作为法定代表人。此后，原告黄岳来按照约定将30万元投资款交付被告王光丽。2016年2月20日，两原告与两被告签订书面协议书，该协议书对双方投入的金额予以确认，其中黄岳来投资30万元，王光丽、方亚萍各投资15万元，协议还约定，如果4人在经营中遇到意见不合或经营不善，其中1人要求退股，另外3人应归还其装修所投入的资金，另外再加工资1万元予以补偿。2016年4月14日，两原告与两被告因工资结算问题发生争吵，并发生叉打，其中原告王莲云被被告方亚萍及其亲戚方亚林打伤。综上，两原告认为原、被告合伙的基础是双方之间的相互信任和默契，现原、被告因合伙事务意见不一致并发生矛盾，特提起诉讼。被告方亚萍辩称，如果要解除协议书，必须先进行清算；投资款原告实际投资是28万元；原告要求被告支付工资1万元，必须要先解除协议书；2016年2月20日原、被告在同一天签了2份不同的协议书，一份是原告提供的协议书装修资金60万元，另一份协议书是总投资120万元，2份都是虚假的协议书。被告王光丽辩称，2份协议是同一天写的，2份协议都是虚假的；原告实际投资是28万元，原、被告之间没有进行清算，原告认为投资是30万元，应提供相应证据进行佐证。原告黄岳来为证明其主张的事实，向本院提供原、被告四人于2016年2月20日签订的协议书一份，用以证明原、被告双方对合伙事项进行了约定；律师函、快递单2份、妥投的物流证明2份，用以证明2016年8月29日，原告委托浙江永大律师事务所向两被告发送律师函，要求两被告接到律师函后，与原告商议退伙的事实。经质证，两被告认为协议书的内容是真实存在的，四人签字也是真实的，但协议书中第6条约定的已投入装修资金60万元的内容与实际不符，原告黄岳来实际投入28万元，被告方亚萍、王光丽每人投入15.5万元。且同一天还签订了一份内容不同的协议书。两被告对律师函没有异议，均已收到。被告方亚萍对其辩解的事实提供原告黄岳来、被告方亚萍、王光丽于2016年2月20日签订的协议书1份，用以证明2016年2月20日，原、被告双方签订了2份协议书，并认为两份协议书都是虚假的。经质证，原告对该协议书的真实性无异议，确有2份协议书，被告提供的协议书是第一份协议书，由原告黄岳来拟定，签订后双方认为内容过于简单，所以才产生原告提供的协议书，应以原告提供的协议书为准。本院对原、被告分别提供的2份协议书的真实性均予以认定，双方对2份协议书的签订顺序陈述不一，故本院无法确认，但2份协议书对合伙人所占的合伙比例约定一致，本院予以认定；关于原告王莲云的身份，其中1份协议书中约定为合伙人，但没有合伙份额，另一份协议书中未约定其为合伙人，但根据双方的庭审陈述，原告王莲云也参与合伙经营，故对其合伙人的身份应予认定。关于黄岳来、方亚萍、王光丽投入资金情况，原告提供的协议书作出了约定，被告的协议书未显示，故原告协议书中的相关约定应认定真实有效，两被告认为双方的实际出资与协议书约定不符应提供相应的证据，在没有证据的前提下应以约定为准。协议书对店面装修金额约定不一，鉴于签订协议书时尚未装修完毕，故装修金额应以实际结算为准。两被告认为2份协议书均是虚假的，但对原、被告签订了2份协议书的事实又没有异议，故其陈述前后矛盾，本院不予认定。对两被告已收到原告的律师函的事实予以认定。综上，本院经审理认定事实如下：2015年11月，原、被告协商合伙在暨阳街道××陈村孙金伟家租房开办足浴店，并投入装潢。2016年2月20日，两原告与两被告就合伙事宜签订协议书一份，约定原告黄岳来以50%的份额，被告方亚萍、王光丽各以25%的份额合伙经营，利润的10%作为运作费用，开支由黄岳来负责安排；预计总投资80万元，到2016年2月1日止已投入装修资金60万元，其中黄岳来30万元，王光丽、方亚萍各15万元，由王光丽负责保管，等装修完工后4人合算；分成方式：以股份制形式分成；并约定如果4人在经营中遇到意见不合或经营不善，其中1人要求退伙，另外3人应归还其装修所投入的资金，另外再加工资1万元予以补偿等内容。同日，原告黄岳来、被告方亚萍、王光丽另签订协议书一份，约定3人合伙开足浴店，股份及分成与前述协议书约定一致；并约定总投资120万元，等装修完工后合算。2016年3月，原、被告合伙的该足浴店开始营业，但未办理工商登记手续。后两原告与两被告因经营产生矛盾。同年8月，两原告委托浙江永大律师事务所向两被告分别发送律师函，要求协商两原告退伙事宜未果，两原告遂诉至本院。审理中，两被告不同意原告退伙，要求解除合伙关系，在解除合伙关系之前双方应先行结算合伙账目。两原告则坚持要求退伙。本院认为，两原告与两被告合伙经营足浴店，事实清楚，证据充分，本院予以认定。两原告主张退伙，但两被告明确表示不同意原告退伙，要求终止合伙关系。经本院释明，原告仍坚持要求退伙，故原告的诉讼请求本院难以支持。原、被告可对合伙期间的账目进行结算后另行提出终止合伙的诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下：驳回原告黄岳来、王莲云要求退伙并返回投资款、补偿工资的诉讼请求。案件受理费6100元，依法减半收取3050元，由原告黄岳来、王莲云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 楼科威二〇一七年四月二十一日书记员 蔡瑜洁 来自：