（2017）冀10民终1533号
裁判日期: 2017-04-21
公开日期: 2017-07-24
案件名称
柴法德、柴法齐占有物损害赔偿纠纷二审民事判决书
法院
河北省廊坊市中级人民法院
所属地区
河北省廊坊市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
柴法德,柴法齐,卢辉
案由
占有物损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条
全文
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终1533号上诉人（原审被告）：柴法德，男，1963年6月7日出生，汉族，农民，住文安县。上诉人（原审被告）：柴法齐，男，1968年3月6日出生，汉族，农民，住文安县。被上诉人（原审原告）：卢辉，男，1984年1月8日出生，汉族，农民，住文安县。委托诉讼代理人宋通，北京颂通律师事务所律师。上诉人柴法德、柴法齐因与被上诉人卢辉占有物损害赔偿纠纷一案，不服河北省文安县人民法院作出（2016）冀1026民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人柴法德、柴法齐上诉请求：请求撤销原判，依法改判。诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人并未扣押被上诉人车辆，被上诉人驾驶拖拉机在上诉人的可耕地上进行碾压，上诉人为了维护自身的合法权益，在自己的可耕地上采取保护措施，上诉人没有对被上诉人进行限制，并未侵害其他人的合法权益。被上诉人卢辉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。原告卢辉向一审法院提出诉讼请求：，2015年8月15日，原告卢辉给大围河乡东桥村柴俊光工厂送砖时，原告所驾驶拉砖车辆被被告柴法德、柴法齐以堵路禁止通行的方式扣押在柴俊光厂内。原告卢辉多次与被告柴法德、柴法齐交涉，但二被告始终拒绝放行。直至2016年9月3日，原告卢辉才得以开走砖车。被告柴法德、柴法齐的侵权行为导致原告卢辉被迫停工20天，严重侵害了原告的合法权益，并给原告造成了重大经济损失。故原告诉至法院，请求：1、依法判令二被告赔偿原告经济损失8400元；2、依法判令二被告向原告书面道歉；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年8月15日，原告卢辉为大围河乡东桥村柴俊光工厂送砖。当时，原告卢辉驾驶拖拉机从柴俊光工厂南面土路进入柴俊光工厂后院，原告卢辉将一车砖卸到院内准备开车出来时，被告柴法德、柴法齐用推土机将路堵住，导致原告卢辉的砖车无法出行。后被告柴法德、柴法齐又在道路上挖沟、竖挡板阻止原告卢辉砖车出行。期间，经案外人柴俊光向大围河派出所报警未果。直至2015年9月3日，原告卢辉才将砖车开出。又查，根据原告卢辉提供的证据及现场查看，原告卢辉送砖通行的约三米宽道路系长时间以来形成的官道，案外人柴俊光有向其工厂南侧留门出入的权利。一审法院认为，被告柴法德、柴法齐用推土机堵路以及在道路上挖沟、竖挡板的行为致使原告卢辉无法正常通行，其行为侵害了原告卢辉的合法权益，故应承担相应的侵权责任。自2015年8月15日砖车被阻至2015年9月3日原告将车开出，这期间原告卢辉无法正常从事拉砖工作，故被告柴法德、柴法齐应赔偿原告此期间的误工费损失。原告卢辉提供的关于误工费损失方面的证据不充分，不足以证实原告的主张，但原告确有该方面的损失，故结合实际情况，本院酌情支持100元（每天）。被告柴法德、柴法齐辩称原告卢辉拉砖通行的所谓道路系被告柴法德、柴法齐的可耕地，被告柴法德、柴法齐出于自我保护，才在地里采取挖沟等方式禁止他人通行，同时被告柴法德、柴法齐辩称因原告卢辉随意碾压被告树苗及土地，给被告造成了损失，要求原告赔偿经济损失10000元。因被告柴法德、柴法齐未能提供充分证据证实，故对被告柴法德、柴法齐的上述抗辩主张不予采信。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：被告柴法德、柴法齐赔偿原告卢辉误工费1800元，于本判决生效之日起五日内履行。案件受理费减半收取25元，由被告柴法德、柴法齐负担。二审中，上诉人柴法德、柴法齐申请证人王某、柴某出庭，并提交现场照片，证明争议土地为上诉人使用，地上并不存在官道，被上诉人卢辉对证人证言的真实性均不认可，对现场照片的证据不认可证明目的。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人卢辉是否有从涉案土地上通行的权利。通过现场的照片和一审法院的现场查看，上述土地上有长时间形成的官道，上诉人柴法德、柴法齐的嫂子韩淑芬亦自认涉案土地上有一条官道，可以证实卢辉有从涉案官道上通行的权利。上诉人柴法德、柴法齐采用挖沟等方式阻碍被上诉人卢辉通行，应当予以赔偿。上诉人柴法德、柴法齐的上诉请求，未提供充分证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人柴法德、柴法齐负担。本判决为终审判决。审 判 长 柴秋芬审 判 员 丁宗发代理审判员 相宪伟二〇一七年四月二十一日书 记 员 于盟佳 微信公众号“”