（2017）豫0926民初1032号

裁判日期: 2017-04-21

公开日期: 2017-12-04

案件名称

李庆收与姜传生买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

范县人民法院

所属地区

范县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李庆收,姜传生

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第六条，第八条第一款，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0926民初1032号原告：李庆收，男，1982年10月9日出生，汉族，农民，住河南省范县。诉讼委托代理人：韩清飞，河南濮东律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：姜传生，男，1975年10月28日出生，汉族，农民，住范县。原告李庆收与被告姜传生买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，适用普通程序于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告李庆收，被告姜传生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆收诉称，2014年被告姜传生承建范县陆集乡孙楼养殖场的大包工程，2015年7月份被告到原告经营的门市购买门窗，原告将门窗加工完毕并为被告安装后，被告未付货款，只在2016年2月5日向原告出具了85320元欠条。后经催要，被告以种种理由拒不偿还。被告姜传生辩称，姜传生承建了范县陆集乡孙楼养殖场的大包工程，但被告未从原告李庆收处购买过门窗，也未让原告安装。事实是发包人张方斌从原告处购买的门窗并让原告安装的，后因李庆收与张方斌发生矛盾，张未支付门窗款，原告不应起诉被告姜传生。2016年2月5日姜传生在张方斌朋友家谈事时，原告带二十多人对被告姜传生威胁、恐吓、逼迫被告为原告写下欠条，该欠条在法律上没有任何效力。请求法院驳回原告诉讼请求。原告围绕自己的主张向法庭提交了如下证据材料：第一组证据，原告身份证复印件。证明原告自然人身份。第二组，欠条。证明经结算被告欠原告门窗款85320元。被告围绕自己的主张向法庭提交了如下证据材料：第一组证据，姜传生与李庆收手机通话录音整理材料（附光盘）。证明双方之间不存在买卖合同，欠条是原告逼迫下被告写的。第二组，证人陈某、胡某当庭证言。证明被告写欠条时受到了威胁。对原告所举两组证据，客观真实，来源合法，与本案有关联性，且证据与被告两位证人提供的证言能够相互印证，本院予以确认。被告所举两组证据中有关受到威胁的内容达不到被告所主张的目的，本院不予采信。根据确认的有效证据及当事人陈述，查明如下事实：2014年被告姜传生承建范县陆集乡孙楼养殖场（张方斌）的大包工程，2015年7月份经中间人（张方斌）介绍被告与原告达成购买门窗的口头协议。原告将门窗加工完毕并为被告安装后，被告未付货款，在2016年2月5日向原告出具了85320元欠条。后经催要，姜传生以种种理由推托不还。本院认为，原被告双方形成了口头买卖合同关系，合法有效。原告完成施工后双方已进行结算，被告向原告出具了欠门窗款85320元的欠条。被告在原告催要时未及时支付属不当行为，原告诉请被告支付门窗款85320元合法有据，本院予以支持。被告所述出具欠条是受到原告威胁、恐吓写的，所提交证据不足以证明“威胁”情形客观存在。因此，对被告的辩称理由，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告姜传生于本判决生效后十日内偿还原告李庆收工程款85320元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1933元，由被告姜传生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院审　判　长　　郝海廷审　判　员　　邓晓茹人民陪审员　　姜跃生二〇一七年四月二十一日书　记　员　　崔鸣伟 关注公众号“”