（2017）鲁民申256号

裁判日期: 2017-04-20

公开日期: 2018-07-18

案件名称

刘会胜、冯科君买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

山东省高级人民法院

所属地区

山东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

刘会胜,冯科君,合力泰科技股份有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁民申256号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘会胜，男，1971年6月5日出生，汉族，住沂源县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：冯科君，男，1970年3月8日出生，汉族，住沂源县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：合力泰科技股份有限公司。住所地：沂源县经济开发区。法定代表人：文开福，董事长。委托诉讼代理人：王爱云，山东多博士律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令亮，男，1983年11月17日出生，住沂源县，该公司职工。再审申请人刘会胜因与被申请人冯科君、合力泰科技股份有限公司（以下简称合力泰公司）投资权益转让合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2015）淄商终字第503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘会胜申请再审称，原审法院认定刘会胜与冯科君签订的股票转让协议是有效的错误，属于认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项、第（九）项之规定，申请再审，请求撤销原审判决。本院经审查认为，第一，关于新证据的问题。刘会胜在申请再审中提供的录音证据，在原审已经提交过，且没有其他证据相互印证，原审法院不予采纳并无不当，该证据亦不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条关于新证据的规定，不能足以推翻原判决，因此，该证据不属于新证据。第二，关于刘会胜与冯科君于2006年10月21日签订的转让协议的效力问题。该协议符合《中华人民共和国合同法》规定的合同内容的基本特征，符合当事人意思自治的基本原则，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘会胜作为具有完全民事权利能力和民事行为能力的个人，应当对自己的所有行为承担一切民事责任。刘会胜与冯科君签订涉案协议，应当清楚的意识到所应承担的法律后果。刘会胜亦没有提供该协议无效的相关证据，因此，原审法院认定涉案协议有效并无不当。第三，关于刘会胜主张原审法院认定事实的主要证据是伪造的问题。刘会胜与冯科君签订的涉案协议，系刘会胜在原审中向法院提供的，双方对该协议的真实性均没有异议，且冯科君已经支付了协议中约定的对价，因此，刘会胜主张该协议系伪造的，证据不足，该主张不能成立。第四，关于刘会胜主张原审判决认定事实的主要证据未经质证的问题。认定本案事实的主要证据即涉案协议书，在原审中已经经过双方质证，刘会胜与冯科君及合力泰公司在原一审的庭审笔录中均已签字确认。刘会胜在申请再审过程中，未提出原审未经质证的其他证据名称，因此，刘会胜该主张亦不能成立。第五，关于原审适用法律问题。根据以上所述，刘会胜2003年通过支付对价获得合力泰公司的股票，后又于2006年10月21日与冯科君签订涉案协议，由冯科君又支付对价获得了涉案股票，系刘会胜对自己权益的处分，符合民事法律行为意思自治原则。原审法院适用《中华人民共和国合同法》的规定并无不当。第六，关于原审法院剥夺刘会胜的辩论权利问题。经审阅原审卷宗，刘会胜已充分行使在原审中的的辩论权利并记录在卷，因此，刘会胜该项请求亦不能成立。综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项、第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘会胜的再审申请。审　判　长　　李莉军代理审判员　　王　园代理审判员　　陈　晖二〇一七年四月二十日书　记　员　　史慧丽 关注公众号“”