（2016）内25民终905号

裁判日期: 2017-04-20

公开日期: 2017-12-13

案件名称

李淑华与苑荣宝买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李淑华,苑荣宝,白忠

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百一十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十八条，第一百七十条

全文

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民事判决书（2016）内25民终905号上诉人（一审原告、反诉被告）：李淑华，女，1962年6月30日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。被上诉人（一审被告、反诉原告）：苑荣宝，男，1963年11月16日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托代理人边鼎，内蒙古理想律师事务所律师。一审第三人：白忠，男，1959年4月30日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。上诉人李淑华因与被上诉人苑荣宝、一审第三人白忠买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡巡民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李淑华，被上诉人苑荣宝诉讼委托代理人边鼎，一审第三人白忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑华上诉请求为：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由苑荣宝承担诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定李淑华与苑荣宝双方均未严格履行各自合同义务，但一审判决并未明确李淑华未履行那项合同义务，属认定事实不清。2、李淑华与苑荣宝所签订的协议，对定金的数额及适用条件约定的具体明确，而一审判决认为在合同中并未对10万元定金的性质作出明确的约定，属认定事实不清。3、李淑华与苑荣宝签订合同后，交付10万元定金，李淑华的合同义务已经尽到，苑荣宝应交付买卖标的物，也就是说只剩下苑荣宝履行义务，但苑荣宝拒绝交付标的物，可一审法院认定该合同中定金的目的已实现，应转化为货款，不再适用定金罚则，没有依据。4、一审判决对双方的诉讼费用负担有违法律规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院发回重审或改判支持李淑华的一审诉讼请求。被上诉人苑荣宝答辩称，2014年12月29日，双方签订购草合同书，约定单价为每吨700元，李淑华交付了10万元定金，方式为拉一车结算一车，也约定了在2015年2月20日之前，李淑华将预定的捆草运输完毕。但在付款上，李淑华存在拖欠情形，并且也没有在约定的时间内将捆草运输完毕。因此，李淑华严重违反合同约定，致使��同解除，苑荣宝基于公平合理原则，服从一审判决，并未上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审第三人白忠述称，我就是介绍人，双方纠纷我也从中协调过，但是没有调解成功。我认为本案纠纷苑荣宝负有责任。李淑华的诉讼请求为：1.解除原、被告双方签订的《预购捆草合同书》；2.判令被告按合同约定，双倍返还原告交付的定金100000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，苑荣宝提出反诉，其诉讼请求为：1.依法解除反诉人与被反诉人签订的”预购捆草合同书”；2.判令被反诉人给付反诉人购草款52864元；3.判令被反诉人交付的100000元定金不予返还；4.被反诉人承担本案全部费用。一审法院认定事实：李淑华与苑荣宝经第三人白忠介绍，于2014年12月29日签订了一份《预购捆草合同书》，该合同约定：1.李淑华向苑荣宝预订购买储草900吨左右，每吨700元；2.李淑华向苑荣宝预付定金100000元，拉一车结一车；3.苑荣宝不得将预订的储草再向他人出售，李淑华在2015年2月20日前拉完储草；4.合同履行期间储草价格不得变更；5.如苑荣宝违约双倍返还定金，如李淑华违约无权收回定金。该合同一式两份，甲方苑荣宝、乙方李淑华签名捺印。李淑华交付100000元定金后苑荣宝于2014年12月29日至2015年2月11日期间陆续为李淑华提供储草82.12吨，又于2015年3月4日、3月5日、3月7日、3月8日给李淑华提供储草242.38吨。李淑华认为苑荣宝违约，向法庭递交了”鸿运配货站协议书”一份、由高某出具的”证明”一份、由高某出具的”更正证明”��份、由戴某出具的”证明”一份以及申请了两位证人戴某、高某出庭作证证明李淑华的主张，即苑荣宝违反合同约定将草涨价导致合同无法继续履行。苑荣宝对上述证据的真实性不予认可。二证人在庭审中表示一直是由第三人白忠联系二证人配车拉草，而非苑荣宝本人，且二证人均由第三人白忠口中得知草主涨价不让拉草。李淑华在庭审中未能提供按照草涨价后的价格给付苑荣宝草款的证据。苑荣宝在向李淑华提起反诉时向法庭递交了6张过磅单，证明李淑华在合同约定期限过后又拉了4车草，前2车草款已支付，后2车草款未支付。李淑华对6张过磅单的真实性予以认可，亦认可后2车草款未支付，但李淑华认为这6张过磅单中2015年1月7日和2015年1月31日过泵的2车草是”预购捆草合同书”约定的期限内拉的草，与后4车草不是同一合同，而是不同的2份合同，后4车是李淑华以涨价后的价格，即每吨草710元购买的，是双方约定的另一份口头合同，与2014年12月29日双方签订的”预购捆草合同书”无关。苑荣宝对此不认可，并否认涨价。一审法院认为，原告（反诉被告）李淑华与被告（反诉原告）苑荣宝于2014年12月29日所签订的《预购捆草合同书》系双方当事人真实意思表示，且合同约定内容不违反法律行政法规强制性规定，该院对该合同效力予以确认。原告（反诉被告）李淑华要求解除双方《预购捆草合同书》，被告（反诉原告）苑荣宝的反诉请求亦为解除此合同，故对于双方要求解除《预购捆草合同书》的请求，该院依法予以支持。原告（反诉被告）李淑华交付被告（反诉原告）苑荣宝的100000元定金，但在合同中并未对此100000元��金的性质作出明确的约定，从合同和双方的诉辩意见来看，此定金为违约定金，而本案中，原告（反诉被告）李淑华与被告（反诉原告）苑荣宝双方均未严格履行自身的合同义务。被告（反诉原告）苑荣宝在合同约定期限过后仍为原告（反诉被告）李淑华提供草，应视为其对合同第三条履行期限的变更，其主张李淑华未按约定期限履行已构成违约的理由不能成立。故该合同中定金的目的已实现，应转化为货款，不再适用定金罚则。故对于原告（反诉被告）李淑华主张被告（反诉原告）苑荣宝双倍返还定金的诉讼请求，该院不予支持。但被告（反诉原告）苑荣宝应将其收取的货款100000元予以退还。对于被告（反诉原告）苑荣宝罚没定金的反诉请求，该院不予支持。因双方当事人均认可原告（反诉被告）李淑华还欠被告（反诉原告）苑荣宝两车购草款的事实，故被告（反诉原告）苑荣宝要求原告（反诉被告）李淑华支付所欠购草款52864元（35.06吨×700元+40.46吨×700元=52864元）的反诉请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）李淑华与被告（反诉原告）苑荣宝签订的《预购捆草合同书》；二、被告（反诉原告）苑荣宝返还原告（反诉被告）李淑华100000元，原告（反诉被告）李淑华支付被告（反诉原告）苑荣宝购草款52864元，于本判决书生效后10日内付清。三、驳回原告（反诉被告）李淑华其它诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）苑荣宝其它诉讼请求。五、第三人白忠与本案无关。本诉案件受理费1150元，由原告（反诉被告）李淑华负担；反诉案件受理费1678.5元，由原告（反诉被告）李淑华与被告（反诉原告）苑荣宝各负担839.25元。本院二审期间，李淑华为证明2015年3月2日和3月4日其向苑荣宝购草时，苑荣宝将每吨草由700元涨价至710元，向法庭提交了其银行付款流水和记账明细。苑荣宝质证认为对李淑华银行付款流水的真实性没有异议，但关联性和李淑华要证明的目的不认可。白忠对李淑华出示的证据及证明目的均认可。庭后，李淑华提交2014年10月22日甲方苑荣宝、乙方张彦、白忠、熊华波签订的《预购捆草合同书》，证明苑荣宝认识白忠，白忠是李淑华和苑荣宝购买捆草合同的中间人，白忠陈述情况属实。白忠认可李淑华该主张；苑荣宝代理人质证认为该合同书不属于新证据，不予质证，且白忠与��淑华关系特殊，不应采信白忠证言。对当事人争议的上述问题，本院认证如下：李淑华二审提交的其向苑荣宝支付购草款的银行付款流水及记账明细，不仅包括3月2日和3月4日这两车草，也包括了其与苑荣宝之间发生的同时期其他与本案纠纷无关的购草交易，故上述证据不足以证明苑荣宝在3月2日和3月4日售草价为每吨710元。依据李淑华提交的2014年10月22日的《预购捆草合同书》可以证实白忠与苑荣宝认识以及结合一审出庭证人戴某、高某的证言，可以认定白忠为李淑华与苑荣宝预购捆草交易的介绍人。依据双方当事人提交的证据，并经举证、质证，本院认定如下事实：李淑华与苑荣宝经第三人白忠介绍，于2014年12月29日签订了一份《预购捆草合同书》，主要内容为：1、李淑华向苑荣宝预订购买储草900吨左右，每吨700元，以实际吨数结算；2、李淑华向苑荣宝预付定金100000元，拉一车结一车；3、苑荣宝不得将预订的储草再向他人出售，李淑华在2015年2月20日前拉完储草；4、合同执行期间储草价格不得变更；5、如苑荣宝违约，双倍返还定金，李淑华违约，无权收回定金。该合同一式两份，甲方苑荣宝、乙方李淑华签名捺印。李淑华于签订合同当日即支付苑荣宝100000元定金。李淑华在2014年12月29日至2015年2月20日的合同期内，于2015年1月7日拉运储草40.62吨，于2015年1月31日拉运储草41.52吨，两车草款已结清。之后，李淑华又于2015年3月4日、3月5日、3月7日、3月8日在苑荣宝处拉运储草41.26吨、43.46吨、35.06吨和40.46吨。李淑华认为苑荣宝违约，向法庭递交”鸿运配货站协议书”一份、由高某出具的”证明”一份、由高某出具的”更正证明”一份、由戴某出具的”证明”一份以及申请了戴某、高某出庭作证证明李淑华的主张，即苑荣宝在合同期内违反合同约定，擅自涨价导致合同无法履行。苑荣宝对上述证据的真实性不予认可。二证人在庭审中表示一直是由第三人白忠联系二证人配车拉草，且二证人均由第三人白忠口中得知草主涨价不让拉草。苑荣宝提起反诉时向法庭递交了6张过磅单，证明李淑华在合同约定期限过后又拉了4车草，前2车草款已支付，后2车草款未支付。李淑华对6张过磅单的真实性予以认可，亦认可后2车草款未付，但李淑华认为这6张过磅单中2015年1月7日和2015年1月31日过泵拉的2车草是”预购捆草合同书”约定期限内拉的草。后4车草是李淑华以涨价后的价格，即每吨草710元购买的，是双方约定的另一份口头合同，与2014年12月29日双方签订的”预购捆草合同书”无关。苑荣宝对此不认可，并否认涨价。本院认为，依据上诉人李淑华的上诉请求以及被上诉人苑荣宝的答辩意见，本案争议焦点为苑荣宝是否违约，李淑华诉求其双倍返还定金的上诉请求能否成立。本案，李淑华与苑荣宝签订了《预购捆草合同书》，诉讼中双方均认可解除合同，但对于该合同是因谁违约而未能履行并最终致使合同解除的问题，苑荣宝一审时主张李淑华在合同履行期内的2014年12月29日至2015年2月20日之间，拖延支付购草款并且也未能在合同约定的2015年2月20日之前将捆草运输完毕，李淑华存在违约，并反诉主张不予退还李淑华10万元定金。一审未支持苑荣宝该诉求，苑荣宝服判未上诉；二审中，苑荣宝又以此抗辩是李淑华违约，并主张驳回李淑华诉求苑荣宝双倍返还��金的上诉请求，但在一、二审中，苑荣宝对李淑华违约的主张，始终未能提交相关证据。与之相反，李淑华诉讼中提交”鸿运配货站协议书”一份、鸿运配货站经营者戴某出具的”证明”一份、拉草车司机高某出具的”证明”一份以及”更正证明”一份并申请戴某、高某出庭作证证明，2015年2月11日是因苑荣宝将捆草单方涨价，导致李淑华未能履行配车拉草协议，并赔偿了鸿运配货站经营者戴某违约金200元。戴某、高某当庭陈述苑荣宝捆草涨价一事虽然是听自于第三人白忠，但陈述的李淑华配车拉草一事并因李淑华未能履行配车拉草协议而赔偿违约金200元则是其亲历事实，再结合李淑华与苑荣宝购草合同介绍人白忠庭审中陈述李淑华未能履行配车拉草协议是因苑荣宝提高捆草售价而导致。因此，戴某、高某的证言与白忠的陈述以及”鸿运配货站协议书”，可以相互印证，形成证据链条，李淑华上诉主张的苑荣宝在合同期内提高捆草售价违反合同约定的主张，应予支持。诉讼中，也未有证据证明李淑华放弃追究苑荣宝的违约责任，故苑荣宝应根据《预购捆草合同书》的约定向李淑华承担相应的违约定金责任。对于《预购捆草合同书》约定期限过后的2015年3月份，李淑华向苑荣宝购买的4车捆草，是双方变更了合同的履行期限又或者是双方达成了一份新的购草协议，双方均未提交证据予以证实，但一审判决李淑华拖欠苑荣宝该4车捆草中的2车捆草价款52864元，双方均未上诉，本院不再调整。对于李淑华上诉主张的诉讼费负担有误的问题，本院一并予以调整。综上所述，李淑华的��诉请求成立，予以支持；一审法院认定基本事实清楚，但适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第》第九十条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡巡民初字第58号民事判决第一、四、五项；二、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡巡民初字第58号民事判决第二、三项；三、被上诉人苑荣宝于本判决生效之日起十五日内双倍返还上诉人李淑华定金20万元；四、上诉人李淑华于本判决生效之日起十五日内支付苑荣宝购草款52864元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1150.00元，由被上诉人苑荣宝负担，反诉案件受理费1678.5元，由上诉人李淑华负担560.8元，被上诉人苑荣宝负担1117.7元。二审案件受理费1150.00元，由被上诉人苑荣宝负担。本判决为终审判决。审判长　　王建强审判员　　胡雅格审判员　　黄　涛二〇一七年四月二十日��记员张雅洁来源：百度“”