（2017）川17民终335号

裁判日期: 2017-04-20

公开日期: 2017-06-16

案件名称

上诉人罗宏伟与被上诉人刘春华、颜玲、唐文民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

四川省达州市中级人民法院

所属地区

四川省达州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

罗宏伟,刘春华,颜玲,唐文

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

四川省达州市中级人民法院民事判决书（2017）川17民终335号上诉人（原审原告）：罗宏伟，男，生于1972年5月17日，汉族，四川成都人，现住达州市。被上诉人（原审被告）：刘春华，男，生于1970年5月29日，汉族，达州市通川区人，住达州市。被上诉人（原审被告）：颜玲，女，生于1972年10月26日，汉族，。被上诉人（原审被告）：唐文，男，生于1970年11月8日，汉族，住达州市。上诉人罗宏伟因与被上诉人刘春华、颜玲、唐文民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人罗宏伟，被上诉人刘春华、被上诉人唐文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗宏伟上诉请求：依法增判被上诉人唐文对本案债务承担连带担保责任。刘春华辩称，一审判决之前，我们已经协商过，我认可借款，确实因为资金困难，希望延一下还款期限；唐文一直在协调沟通还款事宜，他也尽到相应责任，不应由他承担担保责任。唐文辩称，当时是刘春华需要资金做生意，正好罗宏伟又有闲置资金，我就介绍他们认识并借款，因为他们互不认识，我提供担保一年，一年后，他们又续借一年；在起诉前，刘春华出具了一份承诺书，我签字载明负责监督还款，是作为监督执行人参与其中，但已经不再是保证人了；每次谈话时罗宏伟都有录音，可以拿出录音对证，说明当时写条子的情况。罗宏伟向一审法院起诉请求：1、判令被告刘春华、颜玲偿还原告借款100万元，及约定的借款利息至还清本金之日止，被告唐文承担连带偿还责任；2、三被告赔偿因未能按期归还借款造成的损失10万元；3、保全费5000元、律师费20000元及诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告罗宏伟与被告唐文系同事关系。2014年7月18日，被告刘春华、颜玲因做生意需要资金周转，经唐文介绍，向原告借款，双方协商后，原告通过银行转账方式向被告刘春华、颜玲出借100万元，刘春华、颜玲于当日向原告出具借条一张，唐文作为担保人签字，双方约定月利率2.5%，借款期限为1年，至2015年7月18日止。借款期间，被告刘春华、颜玲依约支付了相应利息。借款到期后，因被告无力偿还本金，经协商，双方同意由刘春华、颜玲按借条约定继续履行还款及支付利息义务。2016年1月18日，原告与被告刘春华、颜玲就借款到期（2015年7月18日）后未支付的利息进行结算，确认刘春华、颜玲下欠原告利息13万元，并就此向原告再次出具借条一张（双方均认可实为利息结算）。2016年2月至3月，刘春华、颜玲向原告支付利息4.5万元。2016年9月4日，刘春华、颜玲向原告出具还款承诺书，约定了还款计划，被告唐文在承诺书上书写：“我负责监督负责还款，如不按期还款，你向法院提起诉讼。监督执行人：唐文”。后被告刘春华、颜玲未按承诺书计划如期还款，原告遂起诉来院，要求支持其诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告刘春华、颜玲向原告罗宏伟借款并出具借条，双方债权、债务关系明确，刘春华、颜玲作为债务人应依约向原告偿还借款。原告与刘春华、颜玲约定借款期间的月利率为2.5%（即年利率30%），超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告刘春华、颜玲向原告已支付的2014年7月18日至2015年7月18日借款期间的利息，予以确认，在2016年2、3月支付的4.5万元利息，按照双方约定的月利率2.5%计算为支付了1.8个月，应视作刘春华、颜玲从借款到期后即从2015年7月19日至2015年9月11日之间的借款利息已向原告支付，但自2015年9月12日起，刘春华、颜玲未支付的利息应按照年利率24%计算。被告唐文作为担保人在借条上签字，根据担保法的相关规定，被告唐文应对借款本金及资金利息承担连带偿还责任，其保证期间为主债务履行期届满之日起6个月（即2016年1月18日止），原告在此期间内有权要求保证人唐文承担保证责任，否则保证人责任将免除。本案中，原告起诉的时间为2016年11月10日，超过了保证期间，且2016年9月4日签订的承诺书中，被告唐文签署的内容不能表明其愿意继续对借款提供担保，故被告唐文不再承担保证责任。原告提出由被告赔偿损失10万元的请求及承担律师费2万元的请求，未提供证据且缺乏法律依据，不予支持。综上所述，对原告提出被告刘春华、颜玲偿还借款并支付利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘春华、颜玲于本判决生效之次日偿还原告罗宏伟借款本金人民币1000000元及资金利息（利息自2015年9月12日起按照年利率24%计算至本金付清之日止）；二、驳回原告罗宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17718元，减半收取8859元，保全费5000元，合计13859元，由被告刘春华、颜玲负担。二审中，上诉人罗宏伟提交了2017年1月22日（一审庭审后）刘春华再次出具的还款承诺书，唐文在该承诺书上签署“担保监督还款”。刘春华质证，承诺书属实。唐文质证，承诺书是真实的，我只是担保监督还款。各方当事人均认可该承诺书，本院予以采信。二审经审理查明的其余案件事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，2014年7月经被上诉人唐文介绍，上诉人罗宏伟向被上诉人刘春华、颜玲出借资金100万元，在缔约过程中，唐文作为担保人在借条上签字。该笔借款一年到期后，双方续借一年，唐文的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即2016年1月18日到期。唐文的保证期间届满后，即2016年9月4日，唐文在刘春华向罗宏伟出具的还款承诺书上签字，虽未表明其保证人身份，但签署有“我负责监督负责还款……”，表明在刘春华不能还款时，唐文负责还款，该签字内容具有提供保证责任的意思表示，应当认定唐文按照新的保证合同承担责任。唐文辩称书写的内容系负责监督刘春华还款，与“负责还款”意思不符，本院不予采纳。故罗宏伟上诉唐文应承担保证责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定唐文在2016年9月4日承诺书中签署的内容不能表明其愿意继续对借款提供担保，不承担保证责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、维持四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初422号民事判决，即“一、被告刘春华、颜玲于本判决生效之次日偿还原告罗宏伟借款本金人民币1000000元及资金利息（利息自2015年9月12日起按照年利率24%计算至本金付清之日止）；二、驳回原告罗宏伟的其他诉讼请求”；二、被上诉人唐文对以上款项承担连带保证责任。一审案件受理费17718元，减半收取8859元，保全费5000元，合计13859元，由刘春华、颜玲负担。二审案件受理费17718元，由刘春华、颜玲负担。本判决为终审判决。审判长　　张爱东审判员　　钟　伟审判员　　程　瑜二〇一七年四月二十日书记员　　罗　恒更多数据：搜索“”来源：