（2017）冀0702民初363号

裁判日期: 2017-04-20

公开日期: 2017-06-02

案件名称

李秀根与刘建伟委托合同纠纷一审民事判决书

法院

张家口市桥东区人民法院

所属地区

张家口市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李秀根,刘建伟

案由

委托合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十二条，第五十八条，第三百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条，第一百四十四条

全文

河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0702民初363号原告：李秀根，男，1967年6月20日出生，汉族，无业，现住张家口市桥西区。被告：刘建伟，男，1978年11月18日出生，汉族，现住张家口市桥东区。原告李秀根与被告刘建伟委托合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告李秀根到庭参加诉讼，被告刘建伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李秀根向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告办事款10000元及办事用的全部资料，并赔偿原告出租车营运损失1000元/月×4月=4000元，饭钱2000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月原、被告相识，2016年7月6日被告收取了原告的办事款10000元及孩子李君鹏调动工作用的资料一套（包括身份证复印件、照片、个人简历、调动表等），承诺在一个月之内办成，否则退还10000元及办事材料，为此还写下收条一张。之后被告承诺2016年9月6日把资料退回，然而到期后，被告以各种理由拒绝返还，原告多次催要未果。原告是开出租车的，在被告承诺为原告办事期间，原告的出租车几乎称了被告的专车，给原告造成了营运损失。原告吃饭也带着被告，饭钱也是原告的损失。为维护原告合法权利，诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：原告李秀根的儿子李君鹏为北京铁路段的职工，有将工作调回张家口车务段的意愿。原告陈述原、被告相识后，被告称其为张家口铁路南站车务段的工人，认识好多领导，可以帮助原告将李君鹏的工作调至张家口。原告提交2016年7月6日被告为原告出具的收条一张，内容为“今收到李秀根办事款10000元，办不完事原款退还（1个月内），9月6日把办事材料退还。”原告陈述其子现仍在北京铁路段工作。原告主张被告收取的办事材料包括李君鹏的个人简历，身份证复印件及两张填有详细个人信息的劳资表。本院认为，原告委托被告刘建伟为李君鹏调动工作，并为此支付费用，原告与被告之间形成了委托关系。被告承诺原告为其子调动工作，实际是借助熟人关系和交钱等方式达到目的，委托事项违反法律规定，双方的委托协议无效。因无效协议取得的财产应当返还，故刘建伟应返还原告李秀根10000元及所收取的办事材料，但原告现在提交的证据未能说明被告收取了何种材料，本院对其要求被告返还办事材料的主张无法支持。原告主张出租车营运损失和饭费损失，就此未提交证据证明其主张，对原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建伟于本判决生效之日起五日内返还原告李秀根10000元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员　　高冠宇二〇一七年四月二十日书记员　　宇　宙附法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 搜索“”