（2016）辽01行初405号
裁判日期: 2017-04-20
公开日期: 2017-05-03
案件名称
罗兰与沈阳市沈河区人民政府、沈阳市行政管理执法局沈河分局行政一审行政裁定书
法院
辽宁省沈阳市中级人民法院
所属地区
辽宁省沈阳市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
罗兰,沈阳市沈河区人民政府,沈阳市城市管理行政执法局沈河分局
案由
法律依据
全文
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)辽01行初405号原告：罗兰，女，汉族，1968年9月6出生，住沈阳市沈河区清真路****号1-1-1。被告：沈阳市沈河区人民政府，住所地沈阳市沈河区盛京路25号。法定代表人：陈弘，系该区区长。委托代理人：刘大川，系辽宁正直律师事务所律师。委托代理人：周得禄，系该单位工作人员。被告：沈阳市城市管理行政执法局沈河分局，住所地沈阳市沈河区大南街华严寺巷5甲6。法定代表人：孙弋戈，系该局局长。委托代理人：刘大川，系辽宁正直律师事务所律师。委托代理人：高鹏，系该单位工作人员。原告罗兰因确认拆除违法并赔偿一案，于2016年10月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。原告诉称，诉讼请求：1.判令被告的拆除行为违法并将原告的合法房屋恢复原状。2.判令被告对违法拆除时给原告所造成的损失予以赔偿。3.被告承担诉讼费。事实与理由：1.1992年，原告购买了沈阳铁改房屋开发公司开发的位于沈阳市沈河区清真路72-1号1-1-2住宅商品房（东寺小区）。但到了1997年初，“铁改”在位于3、4号楼与5、6号楼中间绿化带处违法建筑汽车库。由于此车库建设没有取得合法手续，受到了商品房业主的集体抵制，该车库建成后，导致有人在车库与夹道中间随地大小便，对原告的影响甚大，经原告反映问题至市政府，后来经有关部分出面协调：车库现在虽是违建，但“铁改”是市政府下属企业，拿到手续是迟早的事情。另外，为了解决问题，“铁改”在车库与3号楼体之间的夹道处盖所房屋与车库联体，这样夹道就不存在了，问题也就得到了一定程度的解决，原告无奈职能同意。1997年底，“铁改”得到沈阳市沈河区规划土地管理局的许可继续建造车库，并在竣工后全部卖出办理了产权，2016年5月，沈河区政府及执法局在拆违过程中，罔顾事实，以所谓的拆违名义强行将原告合法房屋拆除，违反了法律规定。原告房屋于1997年即由“铁改”建成，使用至今并取得了沈阳市沈河区规划土地管理局予以保留的许可。即使没办理产权证，原告房屋也不是违建，也就不在拆除之列。另外，已办理产权证的车库位置应是绿化带和马路，其连建设档案都没有，沈河区政府、沈河区执法局认定我的房屋系违建没有法律依据。被告沈阳市沈河区人民政府向本院提交了书面答辩，原告所述与事实不符合，原告所述房屋并没有取得相关规划许可，并非合法建造。其主张的许可为处罚决定书，并无准许建设内容。答辩人向规划部门核实后，原告所述的地点并无车库建设规划许可；后答辩人向沈阳市城建档案部门核实，沈阳铁改房屋开发公司所有的项目并无原告所述的规划文件许可。原告的房屋并非我们拆除。被告沈阳市城市管理行政执法局沈河分局辩称，1.原告所述与事实不符，原告应提供基本证据证明确实存在具体行政行为。2.原告所述房屋并没有取得相关规划许可，并非合法建造。其主张的许可为处罚决定书，处罚决定书是对违法行为的惩戒措施，并无准许建设内容。答辩人向规划部门核实后，原告所述地点并无车库建设规划许可；后答辩人向沈阳市城建档案部门核实，沈阳铁改房屋开发公司所有的项目并无原告所述的规划文件许可。答辩人于2016年9月5日接到市民举报，举报内容为原告诉状中陈述地点的违建房，答辩人依职权现场核实后，依法下达责令整改通知书。答辩人现正常履行法定程序，继续该具体行政行为的操作。综上，原告无法证明具体行政行为的发生，也无法证明与答辩人有关联，同事所述情况与事实不符，请求法院予以驳回。经审理查明，原告系沈阳市沈河区清真路72-1号1-1-2住宅的所有人，其自陈2016年7、8月份，二被告在拆违过程中将其一处未取得房产证的房屋拆除，后原告在旧址新建一处房屋。现原告要求确认被告拆除行为违法并赔偿损失，起诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”原告要求确认被告对其房屋拆迁行为违法并赔偿，但在本院指定的期限内并未提供证据证明被告实施了该行政行为，故原告的起诉没有事实根据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告罗兰的起诉。案件受理费50元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长 王继东审 判 员 杜 娟代理审判员 范嘉才二〇一七年四月二十日书 记 员 张 舒本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 来自